epi.proteos.info - Marquer des points - Commentaires2024-01-29T18:04:47+01:00urn:md5:b4142a9e03055f816529678847e1d39eDotclearMarquer des points - Proteosurn:md5:1fb9d369d5f1bae33e278f670c0536ff2012-10-11T19:24:40+02:002012-10-11T18:24:40+02:00Proteos<p>Bien sûr que les propos de Lepage (et de Séralini) sont absurdes. Mais ils utilisent la rhétorique des conflits d'intérêts et le fameux bon sens: chacun sait qu'il est difficile de reconnaître avoir eu tort. C'est caractéristique des gens qui ne sont là que pour marquer des points dans l'opinion et non tenir un discours basé sur la raison. </p>Marquer des points - jmdespurn:md5:b5b11c5f2427f628df52d630d9293f1a2012-10-11T14:18:02+02:002012-10-11T13:18:02+02:00jmdesp<p>Faisons un effort, décillons nous les yeux : le point de vue de C. Lepage est <strong>uniquement</strong> absurde.</p>
<p>Elle ne reproche même pas à l'expert d'avoir un lien avec l'industrie, mais juste d'avoir déjà rendu un avis ? La question n'est pas si c'est quelque chose de faisable pour l'EFSA de changer constamment d'expert, mais pourquoi il y aurait une quelconque raison de le faire ! Bien sûr que l'EFSA garde une certain constance, et préfère que les experts accumulent de l'expérience à travers les dossier qu'ils traitent progressivement, et ne cherche pas à constamment en changer, ce qui ne pourrait que mener à plus d'aléa dans les décisions.<br />
S'il existe un argument comme quoi l'expert est mauvais, que le CRIIGEN le mette en avant. Si le seul argument est qu'il a déjà jugé le maïs NK603, c'est nul et non avenu.</p>
<p>Et voir le commentaire que je viens d'ajouter au message précédent pour une liste assez complète des raisons de penser que l'étude ne vaut rien.</p>Marquer des points - Proteosurn:md5:3b673ce485033484fa4c385d5eeab9ab2012-10-10T23:25:44+02:002012-10-10T22:25:44+02:00Proteos<p>Barca,</p>
<p>C'est bien le problème: le nombre d'experts disponibles à un instant <em>t</em> est fixe. Comme pour évaluer un papier, il en faut plusieurs, ça devient vite costaud s'il faut en plus qu'ils n'aient pas émis d'avis sur le sujet. Quant à dire que personne n'est digne d'émettre des critiques sur les études de Séralini, c'est déjà son propos: si tous ceux qui émettent des critiques hostiles sont irrecevables, c'est sûr que les avis sur ses papiers seront tous positifs.</p>Marquer des points - Barcaurn:md5:30ce11e1ef0a79fb4f69d21be5bba5272012-10-10T22:47:06+02:002012-10-10T21:47:06+02:00Barca<p>De la bonne grosse tactique bien visible en effet. Mais qui marche encore.<br />
Accessoirement, l'affirmation de C Lepage est fausse. A. Chesson dont on retrouve le nom dans les deux avis n'est pas rédacteur de celui sur l'étude GES mais relecteur.<br />
Ce serait faire beaucoup d'honneur à l'équipe GES que de renouveler toute l'équipe d'experts à chaque fois qu'ils pondent une pseudo étude. Ils vont nous en torcher une par mois et très vite plus personne ne sera digne de les juger!!</p>