epi.proteos.info

Ainsi, après s'être bien tapé du poing sur la poitrine, les Verts et le PS ont fini par s'entendre et signer un accord. Le plus important dans cet accord, c'est ce qui ne figure pas dans le document: la promesse que les Verts seront seuls en lice dans 60 circonscriptions, ce qui devrait leur rapporter 15 députés en cas de défaite de François Hollande aux présidentielles et 30 en cas de victoire. Cette négociation a donné lieu à un spectacle d'un nouveau genre, où les Verts ont intimé l'ordre au PS de rejoindre sa ligne, entre autres sur le nucléaire, pour accepter qu'on leur donne des circonscriptions. Ces distrayantes gesticulations se sont terminées un peu comme elles ont commencé, par un geste envers les militants verts, sous la forme d'une bouderie d'Éva Joly. Il faut dire que lors des primaires, où Éva Joly était le fer de lance des écolos traditionnels contre un Nicolas Hulot plus éloigné des préoccupations principales de la base, le nucléaire et les OGMs, 10% des votants se sont prononcés pour deux candidats dont la principale caractéristiques était soit de trouver Éva Joly trop gentille, soit d'être un militant anti-nucléaire fervent. Et au fond, qu'Éva Joly renonce ou pas à la campagne présidentielle n'a pas grande importance, l'impact politique des Verts se décidera surtout en fonction du résultat des législatives. Si le PS doit compter sur le soutien des Verts pour obtenir la majorité absolue, on entendra de nouveau bruyamment parler de l'EPR de Flamanville et de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

Cependant, il serait imprudent de tenir le texte de l'accord pour quantité négligeable. Ce genre d'accord programmatique donne à voir les points de convergences de ces deux partis, une certaine façon de penser et de procéder. Ce qui frappe au premier abord, c'est que les auteur-e-s de ce texte maîtrise-nt à la perfection cette langue rénovée, citoyenne et durable dans laquelle s'expriment désormais les revendications de gauche. Elle ne comprend pas seulement des expressions dont la défense du contraire est impossible, ce qui signe l'absence totale de substance — qui voudrait d'un développement éphémère ou d'un déclin durable? Cette technique est aussi utilisée à droite, il faut donc plus pour se distinguer. À gauche, on utilise donc un champ lexical différent dont, certainement, l'étude a déjà été faite, ainsi qu'un signe de ponctuation, le tiret, pour se soustraire aux lois d'airain de la grammaire française. On peut aussi subodorer que le texte n'a pas été relu. C'est ainsi que, page 9, on apprend que moins d'un salarié âgé de 59 ans sur dix a un emploi. Au début du texte, on trouve aussi une curiosité: il faut dominer la finance. Je n'ai trouvé nulle part ailleurs plus pur aveu de la relation sado-masochiste des politiques avec la finance, activité honteuse mais qui permet de financer les programmes.

Les revendications écologistes ont trouvé leur chemin jusque dans ce texte. Cela s'explique sans doute par la proximité avec les idées qui ont cours au PS. Mais on n'arrive pas à se détacher de l'idée que non seulement, le texte n'a pas été relu, mais aussi que, sur ces sujets, l'ignorance est totale au PS ou qu'alors on se moque totalement de ce qui y figure. Il est écrit dans le texte que la promotion d'une agriculture familiale autonome et vivrière dans les pays en développement (sera) une revendication de la France dans les discussions multilatérales. Le PS, ardent défenseur du progrès social, prône donc le maintien à leur place de tous ces paysans dans les pays les plus pauvres du monde. L'agriculture de subsistance qui est portée ici au firmament est l'activité par excellence des peuples qui vivent dans la misère la plus abjecte. La révolution industrielle a signé la fin de cette agriculture dans les pays développés, amenant une période prospérité sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Si les pays tropicaux, parmi lesquels se trouvent les pays les plus pauvres, sont le lieu aujourd'hui de cultures dites commerciales comme le coton, le cacao, le café, les mangues, les ananas, c'est parce que les conditions climatiques y rendent ces cultures plus profitables qu'ailleurs, c'est un avantage comparatif, ce qui permet le commerce, l'autre cause majeure de la prospérité du monde moderne.

Dans ce texte, il y a bien sûr toute une partie consacrée au nucléaire (p11 sq). Officiellement, il s'agit de parler de transition énergétique, mais à part l'introduction et deux paragraphes à la fin de la partie, il n'est question, de près ou de loin que de diminuer production d'électricité nucléaire. Ce seul fait est en lui-même intéressant: alors qu'il s'agit de lutter contre le dérèglement climatique et l’épuisement des ressources naturelles, il est principalement question de se passer d'un mode de production d'énergie qui ne rejette pas de dioxyde de carbone et dont les perspectives, avec la Génération IV et les réacteurs à neutrons rapides, permettent de régler, en France, avec le stock d'uranium appauvri existant, les problèmes de production d'électricité pour au moins 1000 ans. Pourtant, sur le sujet du nucléaire, il est difficile de penser qu'on n'y connaisse rien au PS. Christian Bataille s'occupe souvent du nucléaire au sein de l'office parlementaire des choix scientifiques et techniques. Cela dit, le nucléaire n'est pas le sujet de prédilection du PS: dans tous les documents du programme, il n'en est question qu'une fois, cela prend un paragraphe sur un document de 30 pages. Tout porte donc à croire que la plupart de ce qui est écrit a été dicté par les écologistes; il est incroyable de constater à quel point leur tactique de négociation a réussi, le PS leur a concédé dans un document programmatique l'arrêt progressif du nucléaire, leur revendication majeure, tout en leur donnant des circonscriptions!

Cette partie sur le nucléaire nous donne à lire un extrait du programme des Verts, programme utopique dont la réalisation demande l'entrée dans une société totalitaire. Comme il faut bien signer avec le PS, ces mesures sont adoucies, mais n'en restent pas moins sévères, et portées à la punition et aux préjugés. Qu'on en juge:

• Mobiliser tous les leviers (réglementation, fiscalité, formation) visant notamment à réduire la consommation d’électricité. Traduction: l'électricité est trop bon marché en France, on va donc la taxer. Pour ceux qui ont du mal à comprendre, on va leur interdire d'en utiliser plus et leur parler avec des mots simples en articulant. J'ai déjà discuté auparavant de la distribution des taxes en question: seuls les particuliers seront touchés.
• Une tarification progressive de l’électricité et du gaz permettra le droit effectif de tous aux services énergétiques de base, tout en luttant contre les gaspillages. Comme augmenter les prix de l'énergie des particuliers est contradictoire avec la capacité de vivre dans une société moderne, notamment pour les pauvres, on va demander une feuille d'imposition pour facturer l'énergie. C'est inédit: jusqu'ici, seuls les plus pauvres bénéficient d'un tarif social. On remarque par ailleurs un préjugé: il semble que les pauvres ne gaspillent pas. Au vu des gens qui circulent en vieilles automobiles ou de l'isolation des logements les moins chers, on peut en douter.
• Nous traiterons efficacement de la question des « pertes d’énergie en ligne », notamment en rapprochant la production de la consommation. En 2010, les pertes ont représenté, en France, 37TWh sur une consommation totale de 513TWh, soit 7% du total. Sur le réseau de RTE, qui regroupe les lignes à haute tension, sans nul doute celles qui sont visées ici, les pertes ont été de 11TWh soit 2% de la consommation totale. (Source: Statistiques 2010 de RTE, p15). On voit mal comment gagner quoi que ce soit de véritablement important de cette façon.
• Arrêt immédiat de Fessenheim. Si le PS compte finir un réacteur de 1.6GW pour 2016 à Flamanville, il en ferme 2 totalisant 1.8GW immédiatement, alors que les Allemands viennent de retirer 8GW, sans rien prévoir en remplacement et qu'il y a un risque de coupure en France en 2016 à cause de la fermeture probable de centrales au charbon! (cf Bilan équilibre demande 2011 de RTE). Est-ce une décision raisonnable? On voit par ailleurs qu'un échange s'est sans doute fait: fermer Fessenheim tout de suite contre une acceptation (provisoire) de l'EPR.
• Un plan d’évolution du parc nucléaire existant prévoyant la réduction d’un tiers de la puissance nucléaire installée par la fermeture progressive de 24 réacteurs (...). Le projet d’EPR de Penly (...) sera abandonné. (...) Aucun nouveau projet de réacteur ne sera initié. (...) Un acte II de la politique énergétique sera organisé d'ici la fin de la mandature pour faire l’examen de la situation et des conditions de la poursuite de la réduction de la part du nucléaire. On retrouve ici un plan consistant grosso modo à fermer les réacteurs après 40 ans de service, à ne pas construire de réacteurs de remplacement, et à continuer la même politique après 2025. C'est donc bien un plan de sortie du nucléaire quoique puissent en dire François Hollande et ses subordonnés.
• La création d’une filière industrielle française d’excellence concernant le démantèlement des installations nucléaires. On retrouve là l'idée des Verts que la démolition des centrales peut constituer une activité d'importance. Cela semble bien difficile, EDF prévoyant que le démantèlement des REP lui coûte environ 20% du prix de construction. Le chantier de démolition de Chooz A serait en ligne avec les coûts prévus, d'après ce qu'a déclaré EDF lors d'une audition publique à l'Assemblée Nationale.
• Il y a bien sûr le fameaux paragraphe sur le MOX. Comme dit par un retraité du CEA dans le Point, il a sans doute été écrit par des non-spécialistes, mais son intention est claire: entraver le maximum d'activités nucléaires pour aller vers la fin de la filière. Comment expliquer sinon qu'on parle de reconversion du site de stockage des déchets finaux?
• Nous accélèrerons la recherche sur le stockage de l’électricité. Ce qui signifie en clair que le système proposé par les Verts ne fonctionne pas. La grande variabilité des énergies renouvelables politiquement correctes — éolien et solaire photovoltaïque — impose soit de construire des centrales thermiques consommant des combustibles fossiles, soit de disposer de moyens énormes de stockage de l'électricité. On peut certes augmenter l'usage des barrages, mais ce n'est pas suffisant — et contradictoire avec l'objectif de réduire les pertes en ligne — il faut trouver d'autres moyens. Or il s'avère que les ordres de grandeurs nécessaires à la construction de tels stockages sont délirants, par exemple pour un système d'accumulateurs au plomb. En abandonnant le nucléaire, on lâche la proie pour l'ombre et c'est écrit dans l'accord!
• La recherche publique (notamment l’activité du CEAEA) sera réorientée prioritairement vers l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, leur intégration dans le réseau et les moyens de stockage, ainsi que vers la maîtrise du risque nucléaire (sûreté, déchets, démantèlement). Traduction: il ne faudrait pas que le CEA ait du succès avec la Génération IV, des fois que les gens la confondrait avec la véritable énergie renouvelable. Bref, le CEA ne fera plus de recherches dans le domaine des applications industrielles du nucléaire, à l'image de ce qui se passe en Allemagne.
• Quant aux réseaux de transport, leur évolution vers des réseaux plus intelligents sera encouragée sous tous ses aspects pour améliorer les services délivrés, maîtriser les coûts, intégrer une part croissante d’ENR et optimiser l’équilibre offre-demande aux différentes échelles. On se demande bien ce que cela peut vouloir dire. Mis à part bien sûr que la production locale ne peut suffire à tout instant dans le cas d'énergies intermittentes. Il faudra donc augmenter les capacités de transport du réseau — nouvelle contradiction avec la réduction des pertes en ligne — ou rationner.

Il est bien difficile de faire plus idéologique. Et de toute évidence, les négociateurs du PS ont tout gobé, sans doute parce qu'il n'y connaissaient pas grand chose et d'autre part parce qu'ils étaient aussi sans doute proches des idées écologistes. Autant dire qu'un tel étalage de dogmatisme et d'incompétence ne m'incitera pas à aller voter pour François Hollande.

Les opposants à l'énergie nucléaire ont un problème: si on ferme les centrales nucléaires, par quoi les remplacer? On pourrait bêtement penser les remplacer par ce qui existait avant que la décision ne soit prise dans les années 70 de baser la production d'électricité sur la fission de l'uranium: les énergies fossiles, notamment le charbon et le gaz naturel. Ces technologies ont toutefois un gros défaut: elles produisent comme déchet du gaz carbonique, gaz à effet de serre bien connu. Or il se murmure que trop d'émissions amènerait à un réchauffement incontrôlé et important de la planète qui s'accompagnerait d'évènements imprévisibles mais presque certainement néfastes. Il est donc important de proposer des moyens de remplacer les centrales nucléaires par des énergies ne produisant pas de gaz à effet de serre.

C'est pourquoi il est important pour ces opposants de disposer de scénarios intégrant à la fois fin des combustibles fossiles et fermeture des centrales nucléaires. Ces scénarios sont aussi utiles pour ceux qui sont favorables à la continuation de la production d'électricité par l'utilisation de la fission: si ces scénarios ne sont pas crédibles, le nucléaire en sort conforté; s'ils le sont, on pourrait toujours s'en servir comme d'une base pour un scénario différent où le nucléaire pourrait apporter, par exemple, un coût moindre. En France, l'association négaWatt a présenté un scénario actualisé. Tout d'abord, il faut remarquer que ce scénario s'appuie avant tout sur une baisse drastique de la consommation d'énergie. Ce n'est pas étonnant, une part prépondérante de l'énergie finale consommée en France est utilisée dans le secteur des transports — utilisation de voitures, camions, ... — et dans le secteur du chauffage — notamment au gaz naturel. Si on veut sortir du nucléaire ou à tout le moins ne pas avoir à construire de nombreuses centrales, il faut bien faire des efforts en matière de consommation pour se passer de combustibles fossiles.

Cependant, si on se tourne du côté de la production d'électricité, on peut remarquer quelques menus problèmes. D'abord, si on regarde le dossier de synthèse, on voit (p22) un graphe décrivant la provenance de l'énergie consommée en France en 2010. On constate que le charbon n'est pas utilisé pour la production d'électricité, mais seulement dans la sidérurgie et le chauffage, ce qui est en totale contradiction avec ce qu'on trouve dans les documents de RTE, l'entreprise qui s'occupe du réseau de transport d'électricité. Dans le bilan prévisionnel publié cet été, on lit (p83) qu'il y a eu 19TWh d'électricité produite à partir du charbon en 2010. On peut aussi regarder le bilan énergétique publié par le ministère de l'énergie: p21 on voit que la France a importé 11.8 Mtep de charbon et produit 0.1Mtep (p17). Ce qui nous donne 138TWh, 54 de plus que sur le diagramme de negaWatt. Si on fait l'hypothèse que la production d'électricité à partir de charbon a été oubliée, cela nous donne un rendement des centrales au charbon de 35%, ce qui paraît raisonnable. Il semble donc bien que la consommation de charbon pour la production d'électricité ait été oubliée, ce qui ne fait pas très sérieux, s'agissant de la situation de départ.

Sur le diagramme de la p23 du dossier de synthèse, on voit que l'éolien produirait 194TWh soit presque la moitié de la production électrique dans leur scénario. Si on lit la présentation sur les sources d'énergie, les énergies produites et les puissances installées par types d'installations nous sont données. À partir de là, on peut calculer le facteur de charge, c'est-à-dire le rapport de la production réelle à la production théoriquement possible sur une année. Ce qui donne le tableau suivant:

Malheureusement, les facteurs de charge sont quelque peu ambitieux. Actuellement, le facteur de charge moyen des installations éoliennes est de 23%. Comme on peut supposer que ce sont les meilleurs sites qui sont équipés en premier, le facteur de charge ne peut que décroître à mesure que de nouvelles éoliennes sont installées. Ce qui veut dire que le taux de charge pour les éoliennes terrestres est forcément surévalué. Avec le nombre de sites équipés que cela suppose, le taux de charge sera sans doute plus bas de 2 ou 3 points en réalité. Quant aux taux de charge des éoliennes marines, il semble extrêmement surestimé. L'annuaire statique anglais sur les énergies renouvelables nous donne en effet les taux de charge pour les éoliennes terrestres et marines séparément (tableau p30). En moyenne, le taux de charge des éoliennes marines est en moyenne 4 points au dessus des terrestres, et non 12. Certes, plus on s'éloigne des côtes et plus le taux de charge doit augmenter, mais les 35% et plus ne sont pas accessibles — surtout en moyenne avec des installations de cette ampleur — dans les eaux françaises. Avec ce qui est proposé, la production éolienne est surévaluée avec un ordre de grandeur de 30TWh, soit 15%. Avant d'aborder la question de la variabilité, la production d'électricité paraît clairement surestimée, alors même que le scénario prévoit une baisse drastique de la consommation pour être compatible avec la production. En clair, le plan combine des économies d'énergies impossibles à réaliser et une production insuffisante.

Le scénario de negaWatt prévoit une solution pour la variabilité des énergies renouvelables: ils proposent de fabriquer de l'hydrogène par électrolyse puis de le stabiliser en le transformant en méthane à partir de gaz carbonique (p19 du rapport, p20 de la présentation sur les sources d'énergies). Cependant, ce méthane ne sert pas à produire d'électricité directement. Ce n'est donc pas une solution à la variabilité de l'offre d'électricité, puisque, si les crêtes sont gérées de cette façon, les trous sont toujours à gérer. Pour gérer ces trous, ils proposent d'utiliser plus les stations de pompage — remonter de l'eau dans les barrages: avec le même nombre de stations, ils triplent quasiment le courant produit de cette façon. La production d'hydroélectricité augmente ainsi de 10TWh par rapport à 2010. Par ailleurs, il ne reste que 2.5TWh de centrales thermiques pures (sans cogénération). Au total, il ne reste de purement disponible à la demande que moins de 5% de la production d'électricité; à l'heure actuelle, on en est à 90% voire plus, dont plus de 10% de thermique fossile qui, avec les barrages de retenue, sont les moyens qui font véritablement face aux pointes de consommation — et non aux chutes de production involontaires! Si on ajoute la cogénération dans le scénario négaWatt, on arrive à presque 12% de l'énergie produite. Seulement voilà: la cogénération est censée produire aussi de l'eau chaude, dont on n'a pas forcément besoin lorsque le vent s'arrête ou que la couverture nuageuse est importante. Ce projet prévoit ainsi 21TWh de «micro-cogénération», autrement dit des gens qui produiront de l'électricité avec leur chaudière à gaz. Imagine-t-on que les gens utiliseront leur chaudière pour servir de groupe électrogène lorsqu'ils auront besoin de courant mais pas d'eau chaude ni de chauffage? Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est certainement pas une solution efficace, comme l'a montré autrefois Carnot: les chaudières des habitations ont des températures de source chaude nettement plus basses que les CCGTs.

Mais même ainsi, on n'arrive donc que péniblement à la production disponible à la demande et rapidement comparable à l'actuelle, alors que l'éolien et le solaire sont très imprévisibles, comme le montrent les aperçus de la production en France ou encore les données sur les centrales solaires. Actuellement, pour pallier cet inconvénient, les pays utilisant beaucoup l'énergie éolienne compensent l'absence de vent à l'aide de centrales thermiques au charbon ou au gaz, comme on peut le voir sur cette page, en bas. Ce qui fait que, grosso modo, à chaque fois qu'une éolienne est installée, il faut disposer d'une production thermique disponible supplémentaire équivalente en puissance. Pour couronner le tout, le scénario s'appuie énormément sur le solaire; or l'éclairage est une forte composante de la demande de pointe et il est évident que la demande d'éclairage est directement liée à l'absence de luminosité procurée par le soleil. Autant dire que la façon d'assurer l'équilibre offre-demande à tout instant, essentiel dans un système électrique, est très nébuleuse et paraît extrêmement peu crédible.

Pour conclure, negaWatt surestime la production d'électricité et sans doute aussi les économies d'énergies qui sont raisonnablement réalisables. La production d'électricité est confiée en majeure partie à des sources variables, les moyens de production à la demande disparaissent quasiment pour laisser la place à de la production subie. Il ne reste plus dans le système que ce qui est actuellement prévu pour gérer les pointes de consommation, alors qu'aujourd'hui les centrales produisent principalement à la demande. Prétendre qu'on tient là une alternative crédible aux plans actuels et une possibilité de se passer d'électricité nucléaire, c'est une pure escroquerie. Mais on peut gager que ce scénario servira lors de la prochaine campagne présidentielle et que ceux qui s'en prévaudront ne seront jamais ou presque contredits.

Ulrich Beck publie dans le Monde une autre tribune anti-nucléaire, intitulée Enfin l'ère postnucléaire. Il s'agit pour lui de répondre à des critiques venant non seulement à des industriels honnis, mais aussi à des écologistes grand teint comme George Monbiot. Il est vrai que ces voix discordantes sont gênantes: à partir de rapports officiels, ils osent affirmer que l'énergie nucléaire est l'énergie la moins dangereuse et qu'elle est aussi la seule qui permette de réduire drastiquement les émissions de gaz carbonique. Ils osent aussi dire que ceux qui se répandent sur les risques prétendûment extrêmes du nucléaire sont de dangereux menteurs.

L'irrationalité d'un principe de précaution dévoyé

Une réponse s'imposait donc. Et la seule réponse alors est celle de Beck: puisqu'on ne peut plus dire que cette funeste énergie n'est pas la plus dangereuse selon les mesures usuelles, c'est donc qu'il faut changer de mesures. Plus précisément, la nature du risque nucléaire est différente des risques usuels. L'accident nucléaire a ainsi des conséquences à long terme, il ne suffit pas de venir éteindre l'incendie. Les conséquences sont aussi extrêmement graves, ce qu'on peut subodorer lorsqu'on lit :

Nous savons combien de temps persiste le rayonnement radioactif, quelles lésions le césium et l'iode infligent aux hommes et à l'environnement, et combien de générations auront à souffrir si jamais le pire arrivait.

Le lecteur attentif aura reconnu l'invocation au principe de précaution, qui s'applique comme chacun sait lorsque des conséquences graves et irréversibles sont possibles. La sagesse populaire nous enseigne alors qu'on doit alors agir selon le pire scénario envisagé et par suite de nous abstenir d'user de cette technique venue tout droit des enfers. Cette prétendue sagesse est totalement irrationnelle. Le pire scénario ne relève que de l'imagination de celui qui l'écrit et non d'une analyse des évènements tels qu'ils peuvent se produire et encore moins de ceux qui se sont déjà produits. C'est ainsi que la fusion du combustible nucléaire s'est déjà produite en divers endroits.

• En 1952, à Chalk River un réacteur subit une fuite dans son circuit de refroidissement. Il s'ensuit la fusion de son combustible. Une équipe de nettoyeurs. Bilan: 0 mort, un président des États-Unis toujours vivant 60 ans après les faits. 2 ans plus tard, le réacteur redémarrait.
• En 1957, sur le complexe de Windscale, depuis rebaptisé Sellafield, un réacteur graphite-gaz subit un incendie de son modérateur, le graphite et une fusion partielle de son combustible. Bilan: 0 mort une fois de plus, aucun blessé.
• En 1978, fusion du réacteur n°2 à la centrale de 3-Mile Island. L'enceinte de confinement et la cuve du réacteur résistent à l'explosion d'hydrogène. Conséquences: 0 mort, 0 blessé.
• En 1986, explosion du réacteur n°4 de Tchernobyl. L'absence d'une enceinte de confinement a permis la dispersion massive de matériaux radioactifs. Le bilan direct est d'une trentaine de morts, 134 irradiations aigües. De nombreux cancers de la thyroïde ont été détectés (environ 6000) après cela, conduisant à la mort d'environ 60 personnes. Plus généralement, l'UNSCEAR estime qu'il y aura 4000 morts étalés sur plusieurs décennies.
• En 2011, à la suite d'un séisme de magnitude 9 et d'un tsunami de 15m de haut, les 3 premiers réacteurs de la centrale de Fukushima connaissent une fusion du cœur du réacteur. À l'heure actuelle, aucun mort à déplorer du fait des radiations, les morts sont dus aux effets directs du séisme et du tsunami.

Force est donc de constater que ces incidents sont restés rares et de plus généralement sans conséquences mortelles directes. On s'attend cependant à 4000 morts du fait de Tchernobyl sur plusieurs décennies, soit autant qu'à Bhopal en quelques heures. Même si Ulrich Beck récuse que le décompte des morts soit une bonne façon d'apprécier le risque, force est de constater que le scénario du pire n'est pas le plus probable, et qu'il l'est de moins en moins du fait des mesures de sécurité adoptées. Un point où l'auteur a raison, c'est que les catastrophes nucléaires obligent à évacuer la population. Il est vrai que les catastrophes chimiques ou les ruptures de barrages ne laissent guère cette opportunité du fait de la vitesse des évènements. Mais cette évacuation est entièrement une construction sociale, par exemple, les conséquences des bombes d'Hiroshima et de Nagasaki ont montré qu'une exposition à un flash de 100mSv conduisait à une hausse de 1% des cancers à long terme. De fait, les conséquences en termes de santé sont faibles, des études ont même trouvé qu'il y avait moins de cancers qu'attendus (voir par exemple le rapport 2008 de l'UNSCEAR, tableau D19 p149) parmi les gens vivant dans la zone d'exclusion de Tchernobyl!

Mais ce refus de la comparaison en nombre de morts amène à cette remarque: finalement toutes les morts ne sont pas égales. Entre le mineur chinois tué par le coup de grisou, le monteur de panneaux solaires tombant d'un toit et le mort du fait des radiations échappées d'un réacteur hors de contrôle, la perception n'est pas la même. Pour résumer, le premier n'avait qu'à vivre dans un pays riche, lui permettant de ne pas exercer cette profession, le deuxième a une mort honorable peut-être due à la fatalité, c'est en quelque sorte une nécessité de l'ère postnucléaire, le dernier est un martyr.

Le renoncement à la modernité

Ulrich Beck enchaîne ensuite avec un autre grave problème des anti-nucléaires: le coût. En effet, l'électricité nucléaire a le mauvais goût, en plus d'être très sûre, d'être bon marché. Il importe donc de la rendre plus chère. La question de l'assurance lui donne l'opportunité d'affirmer que ce coût est sous-estimé. En effet, le montant de dommages que l'exploitant d'une centrale nucléaire peut être amené à payer est toujours plafonné, l'excédent étant assumé par l'état. Il est toutefois à noter que pour le montant à assumer — certes faible — la souscription d'une assurance est obligatoire. Cela fait dire à l'auteur que l'énergie nucléaire a été la première industrie socialiste d'Etat, le terme socialiste renvoyant aussi à un côté dictatorial. Ce n'est pas tant que ce soit faux qui pose problème, les banques ayant précédé de quelques décennies l'industrie nucléaire. Le problème, c'est que depuis la 2e moitié du 20e siècle ce type de garanties socialisantes se sont multipliées. Ainsi en est-il de l'assurance maladie, où chacun peut faire prendre en charge les risques qu'il prend par la collectivité, sans finalement avoir à renoncer aux bénéfices, tel qu'une dose de plaisir, que cette prise de risque peut amener. Plus proche encore du cas de l'industrie nucléaire, il y a le cas des catastrophes naturelles. L'état indemnise sans barguigner des gens qui se sont installés en connaissance de cause ou alors par bêtise pure dans des zones dangereuses. Ils bénéficient alors de leur situation jusqu'à la catastrophe, le pécule mis à leur disposition ensuite leur permet d'aller vivre ailleurs. Il est donc clair que l'état joue aujourd'hui couramment le rôle d'assureur en dernier recours, lorsqu'aucun acteur privé ne veut s'y risquer ou encore pour se débarrasser des questions de sélection adverse. Le nucléaire fait partie du premier cas: finalement, il n'y a pas eu assez d'accidents nucléaires pour avoir une idée des dégâts à rembourser et des conditions dans lesquels ils se produisent. Le problème n'est pas le nombre de morts ou la durée des dégâts, en cela aussi les mines de charbon sont compétitives. Il existe une raison objective à cette évolution de l'état en assureur de dernier recours: la possibilité de taxer s'est fortement accrue depuis le début du 20e siècle, de même que l'appareil statistique, lui donnant des moyens financiers incomparables et la possibilité de contrôler le risque. Ce que prétend Beck, c'est que cet état des choses est anti-démocratique, alors même que ce système a été développé au sein même des démocraties. Au final, ce sont bien les citoyens et leurs représentants qui décident des risques qu'ils veulent assumer. L'Allemagne tourne le dos au nucléaire, préférant assumer les risques propres aux énergies renouvelables; cela ne veut pas dire qu'ailleurs, le choix ne peut être différent.

Ulrich Beck compare alors l'état actuel de l'industrie de l'énergie renouvelable à celui de l'exploitation du charbon à la fin du 18e siècle. Mais une fois de plus, il n'est que de remarquer qu'avant d'exploiter les ressources fossiles, l'homme ne pouvait qu'utiliser ces ressources dites renouvelables. De ces techniques, aujourd'hui, une seule reste très utilisée, celle du moulin à eau. Les autres ont disparu, pour diverses raisons. L'énergie solaire est évidemment limitée par l'alternance du jour et de la nuit et la présence imprévisible et inévitable de nuages, y compris en plein désert, le vent ne souffle pas vraiment quand on en a besoin et est de toute façon trop diffus, la biomasse devient non renouvelable passé un certain degré d'exploitation et s'accompagnait d'une pollution importante. La véritable révolution dans l'exploitation du charbon, c'est qu'enfin, pour des dizaines d'années, l'homme a pu disposer d'une énergie concentrée, utilisable où et quand il le souhaitait. Le nucléaire permet de poursuivre dans cette voie: la concentration en énergie est nettement supérieure, les réserves permettent d'envisager une vie confortable une fois les réserves de carbone fossiles épuisées ou à l'exploitation limitée pour éviter le réchauffement climatique. Le prix à payer, c'est celui que nous impose la modernité: en quittant le monde paysan, chacun est devenu plus spécialisé et n'est plus capable que d'assurer une petite partie de ses besoins, chacun se repose sur la présence des autres pour vivre. C'est aussi concomitant au mode de vie citadin adopté de par le monde.

Contrairement à ce que Beck affirme l'énergie solaire n'est pas plus démocratique que le nucléaire: avant que de pouvoir produire, l'aventurier du panneau doit justement s'en fournir un, en payant bien sûr uen somme à une grande industrie, celle du semiconducteur. C'est ainsi qu'on estime que l'énergie solaire est 10 fois plus chère que l'énergie nucléaire. L'acheteur de panneau solaire ne pourrait l'ignorer s'il ne vivait au dépens des autres après avoir installé un deuxième compteur électrique lui permettant de revendre l'électricité qu'il produit bien plus cher que celle qu'il achète. Pour cela d'ailleurs, il faut bien trouver des gogos qui sont, bien sûr, ceux à qui font défaut ou les moyens financiers ou la place disponible, à savoir les pauvres et les citadins. Mais en affirmant que l'utilisateur de panneaux solaires était nettement plus indépendant et libre que l'assujetti à l'électricité nucléaire, Beck nous donne à voir une étrange vision du futur. Car continuer à survivre alors que le lien aux autres est coupé, cela s'appelle l'autarcie et l'histoire a démontré que c'était là le meilleur moyen de retourner à la misère.

Pour conclure, on peut constater que des fondements du monde moderne, la primauté de la raison, la fin de l'autarcie, l'expansion de l'état et des fonctions communes, tout doit être abandonné. On doit se retourner vers une simple perception des risques, l'autoproduction et l'indépendance individualiste. Vraiment, si c'est cela le futur qu'on nous promet avec les énergies renouvelables, il est grand temps de se réveiller et de construire plus encore de réacteurs nucléaires!

Aujourd'hui, l'Agence Internationale de l’Énergie (AIE) a publié une dépêche à propos du volume d'émissions de gaz à effets de serre provenant de la demande en énergie de l'humanité. Le titre en rend bien compte: les perspectives sont sinistres. En effet, pour éviter des changements trop importants et imprévisibles du fait du réchauffement climatique, l'objectif d'une augmentation de 2°C de la température moyenne mondiale par rapport à 1990 a été retenu, par exemple à Cancun (point 4.). Or pour arriver à limiter l'augmentation des températures à ce niveau, il faut stabiliser la concentration de gaz à effet de serre à l'équivalent d'une concentration en CO2 de 450ppm, comme le montre cette abaque du GIEC. En retour, cela a des conséquences sur les émissions annuelles. Le scénario de l'AIE pour arriver à maintenir la concentration en deçà des 450ppm prévoit ainsi que les émissions industrielles soient limitées à 31Gt d'équivalent CO2 entre 2015 et 2020 et qu'elles décroissent ensuite. Ce n'est pas le seul scénario possible, mais la vitesse d'élimination du CO2 par la nature oblige à une baisse plus rapide ensuite au cas où les émissions seraient durablement plus élevées que les 31Gt. L'AIE estime qu'en 2010, 30.6Gt équivalent CO2 ont été émises. En d'autres termes, il faut que dès l'année prochaine les émissions n'augmentent plus, ou alors que cette augmentation soit très limitée pour atteindre 32 Gt en 2020! Soit seulement 5% d'augmentation en 8 ans. Pour dire les choses clairement, il s'agit d'un doux rêve. On s'achemine plutôt vers le scénario de base qui voit les émissions s'accroître d'environ 15% d'ici à 2020, et encore celui-ci apparaît comme bien en deçà de la réalité. Ce scénario représente peu ou prou les engagements pris lors des sommets de Copenhague ou de Cancun dont on estime qu'il vont entraîner une hausse de la température moyenne entre 2.6 et 4°C, l'AIE prévoyant explicitement une stabilisation à 650ppm d'équivalent CO2 soit une augmentation de température de 3.5°C.

Les causes premières de cette augmentation sont connues: il s'agit de la croissance des pays en développement comme la Chine ou l'Inde. Leur enrichissement leur permet d'acheter plus de biens de consommation impliquant une consommation de combustibles fossiles comme les automobiles. L'augmentation de la demande en électricité y est satisfaite par la construction de centrales au charbon. Ces tendances sont naturelles, l'enrichissement provoquant une demande légitime de confort, les centrales au charbon sont aussi les plus faciles et les moins chères à construire. Même si l'intérêt de ces pays pour des moyens de production d’électricité sans émission de CO2 est important, cela ne suffit certainement pas à contrebalancer la vitesse de leur croissance. De l'autre côté, on ne peut que constater que les objectifs du protocole de Kyoto n'ont été atteint que grâce à la chute du communisme. La lecture de la publication 2010 de l'AIE sur les émissions de gaz à effet de serre est édifiante (p13). Tous les pays d'Europe de l'Ouest ont manqué leur cible en 2008, laissant peu d'espoir pour 2012. Les écarts sont certes parfois faibles, de l'ordre de 5%, mais parfois très élevés comme pour l'Espagne qui a augmenté ses émissions de plus de 50% contre une augmentation cible de +15% seulement! La totalité du respect du protocole vient donc de l'autre partie de l'Europe qui a ratifié le traité, l'ancien bloc communiste dont la baisse des émissions s'explique avant tout par l'arrêt d'énormément d'usines et la modernisation de celles qui sont restées en service. Ces gains «faciles» sont aujourd'hui épuisés, ce qui rend essentiel l'atteinte des objectifs par les pays qui firent partie du bloc de l'Ouest dans le futur!

Pendant ce temps-là, les pays occidentaux continuent sur une pente politique qui conduit à la perpétuation du statu quo. Les États-Unis refusent de faire quoique ce soit d'ambitieux sur ce plan du fait d'une défiance envers la science, d'autant plus forte qu'elle va à l'encontre d'un mode de vie. Les pays d'Europe occidentale se détournent de l'électricité nucléaire pour des peurs principalement infondées contre cette énergie, alors que c'est certainement un des moyens les plus économiques de réduire les émissions. Suite à l'accident de Fukushima, l'Italie a gelé ses projets, un référendum y est prévu ce mois de juin; la Suisse a annoncé la fin du nucléaire sur son sol; l'Allemagne vient de confirmer peu ou prou les objectifs affirmés par le gouvernement Schröder en 1998. D'autres pays avaient annoncé au cours du temps leur abandon de cette technologie, comme l'Autriche, la Suède, l'Espagne ou encore la Belgique. Cet abandon est problématique car certaines technologies réduisant les émissions de gaz à effet de serre n'ont de sens que si la production d'électricité n'en émet pas. Ainsi, quel peut bien être l'intérêt des voitures électriques si elles sont alimentées par des centrales au lignite? On met souvent en avant les énergies dites renouvelables, mais comme l'a dit un intervenant devant une association de pétroliers du Colorado: ce sont en fait des centrales au gaz!

On ne peut donc que partager le pessimisme de l'AIE. Une augmentation de la température moyenne du globe de 3.5°C paraît presqu'inévitable, c'est même devenu un scénario optimiste. Les gens de ma génération verront donc sans nul doute de grands changements climatiques s'opérer durant les 50 prochaines années. On peut s'attendre à des catastrophes climatiques importantes, il faut rappeler à ce propos que les catastrophes naturelles sont les événements parmi les plus meurtriers sur terre. Le séisme du 11 mars au Japon a fait 15000 morts et 8500 disparus; la rupture du barrage de Banqiao et ses 171k morts ont été provoqués par un typhon.

La fin piteuse de la centrale de Fukushima à la suite du tsunami du 11 mars 2011 porte un rude coup à l'industrie nucléaire, c'est un évènement inédit depuis 25 ans et la catastrophe de Tchernobyl. Le jour même du séisme, les militants de Sortir du Nucléaire et de Greenpeace ont été parmi les premiers à régir sur les problèmes de la centrale pour pousser leurs idées connues de longue date: il faut sortir du nucléaire. Ils furent suivis de près par les responsables des Verts, dont on sait qu'un des fondements de l'idéologie est l'opposition au nucléaire. Cela dit, si on pouvait penser au lendemain que l'industrie nucléaire serait durement frappée, ce n'est finalement pas si sûr.

Le bilan de santé du nucléaire

Cette opposition ne paraît pas franchement basé sur les enseignements qu'on peut tirer de l'histoire de l'exploitation de l'énergie nucléaire. Les derniers morts du fait d'un accident dans une installation nucléaire datent de 1999 à Tokai-mura au Japon. D'autres accidents notables ont eu lieu auparavant. Un réacteur de la centrale de 3-Mile Island en Pennsylvanie subit en 1979 une fusion de son combustible, les conséquences furent limitées à la mise hors service de ce réacteur. 2 accidents ont donné lieu à des zones d'exclusion humaines, en URSS. Un accident s'est produit à l'est de l'Oural en 1957. L'autre est la catastrophe de Tchernobyl.

Le bilan de la catastrophe de Tchernobyl est intéressant. Du fait de son importance, des études nombreuses ont été lancées. L'UNSCEAR, organisme de l'ONU chargé d'étudier les effet des radiations, s'est chargé d'en rassembler un grand nombre. Ses conclusions sont plutôt rassurantes pour un tel désastre. Si on en croit le bilan des pertes directes, il y aurait 5 morts non liés aux radiations. Selon le rapport de l'UNSCEAR, on a diagnostiqué un syndrome d'irradiation aiguë chez 134 personnes. 28 en sont mortes dans les 4 premiers mois. En 2006, 19 de plus étaient mortes, pour diverses raisons, parmi lesquelles on trouve 2 cirrhoses, un «trauma» ainsi qu'un arrêt cardiaque à l'âge de 87 ans. Les morts directement dues à l'accident sont donc relativement peu nombreuses. Les conséquences à long terme sur la santé sont par contre nettement plus importantes, puisqu'on estime qu'environ 6000 cas de cancers de la thyroïde sont dus à l'accident. Il est par contre presqu'impossible de déterminer les autres conséquences, du fait de leur faiblesse par rapport à leur apparition naturelle. En effet, comme les habitant des zones les plus touchées furent évacués, les doses totales furent relativement faibles. De plus, l'espérance de vie est de seulement 65 ans pour les hommes en Biélorussie, ce qui limite forcément la survenue de cancers dont on pense qu'ils surviennent après un délai de 20 ans et plus. On attendait aussi des cas de leucémie, dont l'incubation est plus courte que pour les autres cancers, ils n'ont pas été détectés parmi la population. Plus généralement, on a évacué quelques 250k personnes, ruinant sans nul doute leur vie.

On peut comparer Tchernobyl à une autre catastrophe industrielle, celle de Bhopal. La ville de Bhopal comptait presque 900k habitants en 1984, environ 560k auraient été touchés par le nuage de gaz toxique qui s'est dégagé de l'usine de l'Union Carbide. Un bilan officiel fait état de 3787 morts, pour lesquels une indemnité a été versée. On estime aussi que 100k personnes ont eu des séquelles à long terme. Il semble ainsi que Bhopal est une catastrophe aux conséquences nettement plus graves que celles de Tchernobyl. Et pourtant, abandonner les pesticides n'a jamais été à l'ordre du jour.

La catastrophe de Fukushima semble aussi s'inscrire dans une tendance qui veut que les accidents nucléaires soient impressionnants, mais moins graves que ce à quoi on pourrait s'attendre. Malgré son ampleur, personne ne semble menacé de mort à brève échéance; les dommages sont essentiellement matériels, la centrale étant inutilisable. On pourrait dire que c'est la première catastrophe d'ampleur mondiale ayant fait zéro mort.

Et si on regarde quel est le nombre de morts dans les différentes filières de production d'électricité, de la mine aux rejets de la centrale, on se rend compte que le nucléaire est l'énergie la moins létale. Cela s'explique par le faible volume de matière à extraire, les mesures de sécurité dans l'industrie nucléaire, du faible nombre d'accidents et du volume extrêmement faible des rejets nocifs. Le charbon, lui, provoque nombre de morts à la fois dans les mines et du fait des rejets dans l'atmosphère.

L'eschatologie anti-nucléaire

Rien de ces arguments n'a jamais convaincu les opposants. Il faut dire que dès l'origine, l'objectif est de lutter contre l'arme nucléaire. L'énergie nucléaire y est associée comme une invention dangereuse, et tout y passe, pèle-mêle.

• L'argument de l'énergie nucléaire qui serait proche de la bombe atomique est déjà remarquable. C'est en quelque sorte l'analogue du raisonnement d'Alfred Nobel qui fonda les prix qui portent son nom pour expier son invention de la dynamite et son utilisation lors des conflits armés. Évidemment, nul n'a jamais pensé s'en passer pour cette raison, on utilise même des explosifs dans des buts civils indispensables, comme la démolition d'immeubles, qui sont pourtant très proches d'une utilisation militaire. En poussant un peu plus loin, on peut se demander pourquoi on autorise toujours les couteaux à la vente, alors qu'il s'agit sans doute de l'arme de guerre la plus utilisée au cours des âges ainsi que de l'instrument le plus utilisé dans les meurtres.
• L'argument de la bombe n'impressionnant sans doute plus personne en cette époque d'individualistes blasés, il faut donc passer à la vitesse supérieure et dire que cela tue tous les jours. Évidemment, comme on l'a vu plus haut, ce n'est pas le cas, mais l'argument fonctionne. Les effets de la radioactivité à faibles doses sont imperceptibles, les décès sont à venir dans un futur lointain, les causes de ces décès sont similaires à celles du grand âge, ce qui inverse en fait la charge de la preuve. Au lieu de devoir prouver que c'est la radioactivité qui tue des gens à grande distance, on doit prouver que des décès sont imputables à d'autres causes. Que des gens meurent avant de subir les effets de la radioactivité n'arrête pas les militants, après tout, on est bien incapable de montrer alors qu'ils ont tort.
• On y ajoute pour faire bonne mesure, que nous sommes maudits jusqu'à la fin des temps. Les déchets nous hanteront, ainsi que nos descendants sur des milliers d'années. Sauf qu'évidemment, les rassembler dans un trou est une solution rationnelle à l'échelle de l'histoire. Ce qu'on met dans un trou relativement étanche y restera au moins pour quelques milliers d'années sans que personne n'y touche, on peut difficilement penser faire mieux en l'absence de surgénérateurs. Et ce d'autant plus que les énergies concurrentes émettent des déchets qui ont des effets durables, sur plus de 100 ans! Et on est bien en peine d'aller récupérer ces déchets, qu'on aimerait bien mettre dans un trou.

Ces arguments n'ont rien de vraiment logique, mais ils reposent sur un ressort bien connu, les préoccupations quant à la fin du monde. L'homme provoquerait avec son invention, l'énergie nucléaire, la fin d'un monde prospère qui déboucherait sur un ensemble de malheurs incurables. C'est un récit classique dans un cadre religieux. Le militantisme écologiste peut ainsi être rapproché du prosélytisme religieux, ce qu'a confirmé brillamment Nathalie Kosciusko-Morizet dans une récente interview au magazine La Vie. Tout cela montre qu'il sera difficile de raisonner la plupart des gens, leurs croyances écrasant tous les raisonnements qu'on leur expose.

L'attrait du confort

Si la peur de la fin du monde est un énorme handicap, d'autant plus que ce n'est pas une peur qu'on peut aisément raisonner, il est certainement un remède souverain, la demande de confort. Sans électricité, pas de confort moderne. Cela ira sans doute en se renforçant, les énergies fossiles tendant à la fois à se raréfier et à être plus demandées à cause de l'émergence de nouveaux pays.

Aujourd'hui ce sont d'ailleurs des pays avec des besoins en énergie importants qui construisent des réacteurs nucléaires. On trouve ainsi au premier rang la Chine, dont le développement demande de plus en plus de centrales électriques. Les centrales au charbon sont certainement les plus construites, mais le nucléaire ne gêne guère en Chine. Après tout entre mourir hypothétiquement irradié ou nettement plus sûrement à cause des poussières de charbon ou du manque général de confort, le choix est sans doute vite fait.

Et de fait, la lecture du mode d'emploi de la sortie du nucléaire aimablement fourni par Sortir du Nucléaire permet de se rendre compte des conséquences. Les données de RTE indiquent que la France consomme environ 490TWh d'électricité par an. Pour sortir du nucléaire, il faudrait ne plus en consommer que 390, soit une baisse d'environ 20%. Au vu de l'évolution passée, c'est un objectif héroïque. Une lecture cursive du bréviaire écologiste permet de s'en rendre compte encore mieux. Les recettes sont simples, il s'agit de payer les gens pour s'acheter tout le nécessaire du parfait écolo, financé par l'état au moyen de vastes primes à la casse, des ampoules aux frigos. L'argent de l'état est, comme on le sait, se crée par génération spontanée. Tout le monde deviendra producteur d'énergie, sans émettre plus de gaz à effet de serre, les pertes dans le réseau baisseront même si on doit multiplier les lignes pour permettre d'alimenter les régions à court de vent. Mais comme cela ne suffit sans doute pas, les pays voisins devront se débrouiller sans nos exportations, les mécréants devront se passer de chauffage électrique, même dans les immeubles non alimentés au gaz, et on menace les industriels de rationnement. On construira des éoliennes mais, surtout, on utilisera des centrales thermiques, la seule alternative crédible. Évidemment, tout ceci pointe dans une seule direction: des dépenses d'investissements délirantes pour un résultat minime, une augmentation des prix de l'énergie, un flicage ou un rationnement généralisé et, surtout, une augmentation des émissions de gaz à effet de serre, à l'heure où on ne parle que de les réduire.

L'autre élément du choix est qu'en remplacement du nucléaire, seules les énergies fossiles sont crédibles. En plus de libérer des gaz à effet de serre, leur exploitation n'est pas sans poser des problèmes qui leur sont particuliers. Brûler du charbon libère des poussières nuisibles à la santé, les morts sont nombreux dans les mines. Les gisements de pétrole sont bien souvent situés dans des pays dictatoriaux qui n'hésitent pas à faire valoir leur pouvoir, comme on l'a vu avec les 2 chocs pétroliers. Ces dictateurs peuvent aussi plus facilement se maintenir grâce aux revenus du pétrole. Le gaz naturel est plus agréable grâce à la mise en exploitation du gaz de schiste, mais les opposants au nucléaire sont aussi les premiers opposants à la mise en exploitation éventuelle des ces gisements. Il est ainsi peu probable que cette technique se développe en Europe. L'uranium n'est pas tellement plus courant en Europe, mais il présente l'avantage de se trouver en grande quantité dans le sous-sol de démocraties stables, comme le Canada ou l'Australie. De plus, la faible quantité de matériau nécessaire au fonctionnement d'une centrale permet de le stocker. C'est en grande partie la raison qui a poussé la France à abandonner le charbon — dont les gisements nationaux s'épuisaient — pour le nucléaire à la suite des chocs pétroliers.

Ces arguments ne convaincront pas ceux qui sont déjà convaincus. Ainsi, il est très probable que la fin de la centrale de Fukushima renforce la volonté de sortie du nucléaire de l'Allemagne. Des pays développés peuvent se permettre au moins à moyen terme de se payer des systèmes reposant sur des énergies fossiles. Mais d'un autre côté, les pays en développement pour qui les centrales nucléaires sont un moyen de produire de l'électricité à un prix très compétitif construiront des centrales nucléaire. Les pays comme la France pour lesquels une sortie du nucléaire coûterait énormément resteront sans doute très nucléarisés. Le cas de ceux qui hésitent sera peut-être décidé en défaveur du nucléaire dans un certain nombre de cas, mais l'industrie nucléaire sera sans nul doute importante dans des pays développés qui n'ont pas vraiment le choix.