epi.proteos.info

Mardi 25 novembre, les particules fines et le diesel ont refait surface dans les médias, toujours pour dénoncer l'ampleur scandaleuse de la pollution. Cela faisait suite à une présentation à la presse des résultats de mesures effectuées à l'aide d'un instrument embarqué à bord du ballon Generali qui flotte au-dessus du parc André Citroën, dans le 15ᵉ arrondissement de Paris. Cette fois-ci, la comparaison choc est que la pollution aux particules de moins de 1µm de diamètre équivalait aux dommages causés par le tabagisme passif.

Si on se rend sur le site de l'Institut National du Cancer, on constate que 1100 décès sont attribués chaque année au tabagisme passif sur l'ensemble de la France. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, on nous annonçait que la pollution aux particules était responsable de 42000 morts par an en France, ce qui avait suscité mon premier billet sur le sujet. Les articles et la présentation affirment que les particules d'un diamètre de moins de 1µm sont les plus nocives. En conséquence, on ne peut que s'émerveiller des progrès rapides de la lutte contre la pollution aux particules, puisqu'en seulement 2 ans et demi, le nombre de décès a été divisé par un facteur 40. Malheureusement, il semble que personne n'ait remarqué ces progrès dans la presse, puisque les articles sont toujours aussi négatifs et appellent toujours à pourchasser le diesel. Cette estimation est même inférieure à celle à laquelle je m'étais risqué dans mes billets précédents.

De plus, le seul jour du 13 décembre 2013 semble concentrer le feu des critiques, alors que les mesures ont été effectuées entre septembre 2013 et août 2014 et qu'un autre épisode de pollution aux particules a eu lieu en mars 2014. Ce n'est guère étonnant: il s'est avéré par la suite que plus de la moitié des particules n'étaient pas dues à la combustion, mais aux activités agricoles, puisque 51% étaient composées de nitrate d'ammonium et seulement 11% dérivaient de l'usage de combustibles fossiles. En conséquence de quoi, il y a dû y avoir relativement peu de particules de moins de 1µm, car la combustion de matières — dérivés du pétrole, bois — provoque essentiellement l'émission de ces particules. Si d'autres causes sont responsables d'un pic de pollution, la proportion de particules de moins de 1µm est moindre. En mars dernier, le diesel était le premier accusé; qu'il soit apparu après coup que le diesel n'ait joué qu'un rôle marginal dans le pic de pollution n'a pas suscité de retour dans la presse.

Avec les diagrammes publiés sur le blog {sciences²} de Libération, on s'aperçoit que les concentrations varient d'un facteur 30 sur l'année de mesures. En moyenne sur l'année, les concentrations sont plus proches du minimum que du maximum constaté lors d'un pic de pollution: les pics de pollution sont de courte durée et ils comptent relativement peu dans la moyenne. Si on regarde le cas des particules de moins de 10µm, on s'aperçoit que la moyenne est de l'ordre de 2 fois le minimum (cf graphe ci-dessous) Si on applique la même règle aux particules de moins de 1µm, au lieu d'un studio où on a brûlé 8 clopes, on trouve qu'en moyenne sur l'année, il y a autant de particules que si on avait brûlé 0.5 cigarette. Comme bien sûr on ne peut jamais atteindre le zéro équivalent-clope, il faut bien constater qu'on ne peut pas vraiment dire que la pollution à Paris est équivalente au tabagisme passif.

On peut aussi constater qu'une fois de plus, ce qui a été relayé dans la presse portait sur l'aspect négatif: rapporter la concentration de particules de moins de 1µm en termes de nombre est assez révélateur. En effet, les organismes de mesure de la pollution parlent plutôt en termes de masse globale des particules. Bien évidemment, une grosse particule va peser bien plus lourd qu'une petite: si la masse est proportionnelle au volume, une particule de 2.5µm pèse 15 fois plus qu'une particule de 1µm. On voit que le nombre de petites particules peut rapidement devenir proprement astronomique. Est-ce cela signifie qu'elles sont dangereuses à proportion de leur nombre? Pas forcément! Dans ce cadre, l'affirmation qu'aucun seuil réglementaire d’émissions n’a été encore fixé pour les nanoparticules relève du mensonge pur et simple: comme les normes anti-pollution s'attaquent à la masse de toutes les particules émises lors du test, quelque qu'en soient leurs tailles, les particules de moins de 1µm sont bien évidemment incluses. De plus, la norme Euro 6 impose une limite en nombre, dans le but de s'attaquer directement aux émissions de particules de moins de 0.1µm!

Comme d'habitude, cet évènement a été rapidement récupéré par les opposants au diesel. Il n'est besoin que d'observer que le fioul domestique, qui n'est rien d'autre du diesel auquel on a ajouté un colorant rouge, ne fait l'objet d'aucune mention. Or, l'usage du fioul pour se chauffer en hiver est bien mieux corrélé aux pics de pollution que la consommation de gazole! Inutile donc de rappeler aussi que la combustion du bois est le premier émetteur de particules de moins de 1µm, qu'en moyenne les 2/3 des particules en Île de France viennent d'ailleurs, que les normes anti-pollution mettent les voitures neuves essence et diesel au même niveau ou presque. Le mal est forcément le trafic parisien fortement diésélisé et il faut bannir les voitures diesel. Même si je considère que le diesel bénéficie d'un avantage fiscal infondé et que je suis favorable à l'alignement de la fiscalité du diesel sur celle du super 95, je remarque que la campagne de diabolisation du diesel est mensongère et s'attaque surtout à des problèmes qui se posaient il y a 20 ans.

Lundi dernier, d'anciennes gloires de la politique française ont publié une tribune dans le journal Libération, intitulée La France a besoin de scientifiques techniciens. Ils y dénoncent les militants qui ont empêché la tenue du débat public officiel sur le stockage géologique des déchets nucléaires et, partant, l'impossibilité de mener un débat serein sur les questions polémiques du moment où la technique joue un grand rôle: nucléaire, OGMs, ondes électromagnétiques, etc. Ils déplorent la faiblesse des vocations pour les domaines techniques et scientifiques. Ils y énoncent la nécessité du progrès technologique et leur volonté de laisser aux spécialistes des domaines techniques la liberté d'exprimer les conclusions que donnent la science.

Cette tribune m'a immédiatement fait penser au film Les Visiteurs: on a là des gens d'un certain âge qui semblent se réveiller bien tard une fois que des évènements ne font que révéler une tendance de long terme. La publication de la tribune dans la presse papier tout d'abord: cela rend la diffusion restreinte au seul lectorat déclinant de la presse papier le jour de la publication. À ce jour, seul Jean-Pierre Chevènement s'est fait l'écho de la tribune sur son propre site, une fois l'embargo du journal a expiré. À ma connaissance, ni Michel Rocard, ni Robert Badinter n'entretiennent de site web ou de page facebook. Contrairement à eux, Nicolas Sarkozy n'exprime plus ses opinions que par sa page facebook, sa notoriété lui garantissant une exposition immédiate et la reprise par les médias.

Sur le fond, la contestation ou le mépris de ce que disent les scientifiques n'a rien de vraiment nouveau, il y a probablement toujours eu une proportion de gens prêt à le dire haut et fort. Ce qui a changé, c'est que ce type de comportements est devenu acceptable et ces propos sont désormais relayés dans les médias généralistes. Ainsi, on a signalé sur ce blog que les tenants de la nocivité des ondes électro-magnétiques trouvaient à s'exprimer au premier degré dans ''Le Monde''. Avec la publication du rapport de l'ANSES, un journal comme Les Échos fait du teasing sur ce sujet avant de dire le lendemain que les dangers sont quasi-nuls. Sur les OGMs, on constate que si les opposants trouvent antenne ouverte, le consensus scientifique a peine à trouver son chemin jusqu’à la diffusion. Ainsi en est-il d'un document approuvé par l'ensemble des Académies des Sciences européennes disant que les risques des OGMs n'étaient pas plus grands que les techniques de sélection classiques et que les OGMs avaient eu des conséquences favorables pour leurs utilisateurs. Par ailleurs, les destructions d'essais ou de cultures n'ont pas vraiment été décrites comme du vandalisme.

Quant aux politiques, on ne peut pas dire qu'ils se précipitent pour faire contrepoint. Ils favorisent ouvertement ces études destinées à chercher des risques éventuels par rapport à des nouveautés. On a d'ailleurs l'impression que ces recherches de risques sont avant tout là pour permettre d'interdire des produits impopulaires. Le cas le plus patent est encore celui des OGMs où suite à l'arrêt récent du Conseil d'État peu ont élevé la voix pour dénoncer un abus de pouvoir ou pour relayer les conclusions du document des Académies des Sciences. Quand cela est politiquement expédient, ils semblent accueillir avec bienveillance l'hypothèse que les ondes électro-magnétiques puissent être nuisibles. Mais pour en arriver à ce qu'un député européen menace de poursuites judiciaires des experts s'ils font des déclarations qui ne vont pas dans le sens souhaité ou, ce qui a suscité la réaction des signataires, à ce qu'on interrompe le débat officiel sur le stockage géologique des déchets nucléaires, c'est qu'il s'est passé une longue période de démonétisation de ce que disent les scientifiques et les experts.

Au fond, les signataires sont nés et ont débuté leur carrière politique à une époque où le progrès technique était encore paré de la vertu d'améliorer la condition humaine, mais pendant qu'ils exerçaient le pouvoir, cette vision des choses s'est dégradée. C'est ainsi que sous le quinquennat de Jacques Chirac, le principe de précaution a été constitutionnalisé, révélant l'attitude des élus vis-à-vis des nouvelles techniques; Bernard Kouchner, alors ministre du gouvernement Jospin, a préféré interrompre le programme de vaccination contre l'hépatite B bien que les avis d'experts étaient que le bilan de cette vaccination était très positif; Alain Juppé lui-même a été à l'origine de la première interdiction d'OGM en France — déjà sur un maïs Bt —, et les signataires ne se sont pas précipités pour défendre le Pr Pellerin quand il a dit que le nuage de Tchernobyl n'aurait aucun effet sur la santé en France. Il me semble donc que les signataires portent une part de responsabilité dans cette dégradation de l'image de la science et de la technique en France.

Toutes ces décisions ont été prises parce que c'était politiquement favorable; ils ne sont pas exprimés fortement parce que ça n'en valait pas la peine à ce moment-là. Mais petit à petit, le discours des scientifiques a été remplacé par le discours d'autres personnes qui se sont érigées en concurrents. Ceux-ci ont en commun de défendre une cause, qui se moque bien d'être basée sur des faits. Qu'il faille bien s'occuper des déchets nucléaires à forte activité, même si le recours à l'énergie nucléaire s'arrête, ne peut arrêter les opposants au nucléaire civil: il s'agit avant tout d'entraver une activité honnie. Il en va de même pour les OGMs, symboles de l'agriculture industrielle; des ondes électromagnétiques et des antennes relais, qui ont pour énorme défaut d'être visibles depuis son jardin. Comme ces concurrents savent se faire entendre et sont nettement plus bruyants que les scientifiques, les politiques ont répondu à leurs demandes via divers artifices. Quoi de mieux que rechercher les risques posés par une technique et ignorer ses bénéfices pour pouvoir l'interdire? Quoi de mieux qu'un moratoire en attendant que la contestation se tasse?

Cette tribune me fait donc penser à la réaction de gens revenant voir une maison qu'ils avaient beaucoup aimé, mais qu'il n'avaient pas beaucoup entretenu, faute de temps, faute d'envie et parce que ça tiendrait bien encore un peu. C'est humain, mais si tous les occupants font de même, l'édifice se dégrade et finit par menacer ruine.

Ayant abordé l'envoi d'une proposition de loi au congélateur, il était certain que le sujet suivant en sortisse sortît, celui des fameuses lasagnes au cheval. Il faut bien dire que ces plats surgelés, pas spécialement destinés à une clientèle de gourmets, mais plutôt à tous ceux qui cherchent un plat roboratif à bon marché et compatible avec cette invention remarquable qu'est le four micro-onde, sont très tentants pour ceux qui voudraient se livrer à une fraude en remplaçant un aliment garanti, le bœuf, par un autre, en l'occurrence le cheval. Personne, en effet, ne pourra jamais détecter la fraude en goûtant le plat, élaboré spécialement pour qu'on n'y puisse reconnaître le goût des ingrédients.

Comme d'habitude, la révélation de la fraude a permis de se livrer à ce grand sport social qu'est la désignation de coupables, dont la plupart sont innocentés au fur et à mesure que l'enquête se déroule. Le premier coupable trouvé fut bien sûr le trader, héritier lointain de l'accapareur. Toute production industrielle a besoin d'approvisionnements et, pour ce genre de production, on se figure bien que le prix est prépondérant dans le choix du fournisseur. C'est pourquoi la présence d'un intermédiaire chargé de trouver la matière première au meilleur prix est quasiment obligatoire. Cependant, l'histoire récente n'a point amélioré l'image de cette profession, les officiants ne sont guère dépassés dans l'opprobre publique que par les sociétés qui les emploient. Il faut dire aussi que les sociétés impliquées dans ce drame moderne sont établies dans des paradis fiscaux, c'est-à-dire ailleurs qu'en France, et qu'une d'entre elles a eu l'idée de se nommer Draap, le nom de la pauvre bête écrit à l'envers dans l'idiome local. Les louables efforts de la profession pour améliorer son image, en établissant un subtil distinguo entre négociant et commissionnaire, dont à la lecture de l'article on comprend que l'un est l'aboutissement de l'autre, échouent à cause d'un manque criant de sophistication, le personnel usant d'un langage aussi fleuri que rustique. Les traders sont pour l'instant sauvés par l'avancée de l'enquête qui accuse formellement le grossiste français.

Un autre coupable, plus indirect mais non moins vicieux, a été dénoncé par le pourfendeur national de la malbouffe, José Bové. Une loi aurait été votée en Roumanie interdisant la circulation des véhicules hippomobiles, mettant les chevaux roumains dans la charrette pour l'abattoir et provoquant un afflux de viande de cheval à écouler. Devant l'idiotie et la tyrannie d'une telle loi, il n'a pas fallu longtemps avant que le suspect habituel en la matière ne soit accusé à son tour. Ainsi donc, le Moloch bruxellois, fidèle à sa réputation, aurait envoyé pour le plaisir des chevaux à l'abattoir pour faire de la place aux voitures. Bien entendu, point de loi européenne ni même roumaine, la responsabilité du déclin des chevaux de trait en Roumanie ― très relatif à l'heure actuelle ― s'explique sans doute plus par une élévation du niveau de vie ou une baisse relative du prix des automobiles. On peut aussi s'étonner d'une loi dont José Bové clame qu'elle est appliquée depuis 2009 ou 2010 mais dont on trouve trace dès 2008 dans la presse anglaise: 5 ans de conservation au congélateur, c'est tout de même long. Par contre, il est évident que le nombre de chevaux de trait en Roumanie en fait un grand producteur de viande de cheval, ceux-ci finissant leur vie à l'abattoir lorsqu'ils ne sont plus capables de remplir leur office. Cependant, la situation en Roumanie n'explique pas tout: ce qui a déclenché l'affaire c'est sans doute la crise. Le Financial Times nous informe ainsi qu'il y a eu, en 2012, 10 fois plus de chevaux envoyés à l'abattoir en Irlande qu'en 2008: un cheval, de course cette fois, est en effet un bien de prestige qui coûte en entretien. L'appauvrissement réel provoqué par la crise dans les pays les plus touchés, dont l'Irlande, force les propriétaires à se séparer de ces biens et les fournisseurs de ces biens à fermer. Le détonateur de la crise nous est aussi révélé: devant l'afflux de chevaux à l'abattoir et, sans doute, le manque de débouchés officiellement visibles, les autorités sanitaires irlandaises se sont mises à effectuer des tests ADN. Ce qui a débouché sur la découverte que des steaks hachés contenaient presque 30% de viande de cheval. En fait, il semble que ce soit cet afflux de viande de cheval en Europe de l'Ouest qui ait fait chuter les cours et s'accumuler des stocks, créant la tentation de frauder. L'accusation envers les autorités roumaines voire européennes apparaît alors pour ce qu'elle est, la désignation d'un coupable étranger, contre lequel il s'agit de prendre des mesures d'autant plus vigoureuses qu'il s'était cru à l'abri du fait de la distance, et fort utile puisqu'il sauvegarde notre amour-propre.

On sent aussi chez José Bové une réprobation envers les procédés industriels qui ont permis d'inclure de la viande de cheval dans les lasagnes en toute discrétion. C'est ainsi qu'on a appris l'existence du minerai de viande, matière première de nombreux plats surgelés à base de viande hachée. Cette répugnance peut surprendre dans un pays où les jus de raisins pourris puis fermentés, les fromages moisis ou les estomacs de vache sont portés au pinacle comme des mets destinés à de fins gourmets et une tradition à conserver, mais cette répugnance est largement déterminée par des facteurs culturels. Il est plus étonnant que ce soit au sein de la famille politique de l'opposition au gaspillage alimentaire au nom de la faim dans le monde et du réchauffement climatique qu'on sente le plus d'opposition à la malbouffe. Or, comme le montre la description du minerai de viande, c'était quelque chose qui était brûlé de façon improductive, il y a 40 ans. De plus, une recette certifiée 100% italienne montre bien quelle était l'origine des lasagnes: un plat de restes permettant de recycler la viande laissée de côté et provenant de différents animaux. Les industriels ont donc valorisé des déchets comme le demandait si bien Éva Joly: Une politique écologiste des déchets vise évidemment une réduction du volume global de déchets par une action renforcée en amont, dès la conception des produits. Il faut aussi remarquer que l'usage de la viande de bœuf est très mauvais pour le climat: si on en croit les documents du bilan carbone, la viande bovine provoque en moyenne l'émission de 27kg d'équivalent CO₂ par kg de viande commercialisée (p37 du doc sur l'agriculture). C'est dû pour une bonne part aux émissions de méthane: la digestion des ruminants provoque l'émission de 30Mt d'équivalent CO₂ chaque année en France, soit 6% de nos émissions! On conçoit donc bien qu'il est intéressant de ce point de vue de consommer le maximum du bœuf pour préserver la planète, y compris les chutes de viande. De plus, en fraudant en remplaçant du bœuf par du cheval, le grossiste français a provoqué une moindre émission de gaz à effet de serre: toujours selon les documents du bilan carbone (p31), un cheval de trait émet deux fois moins de gaz à effet de serre qu'un bœuf! On voit donc bien que les procédés industriels et la filouterie du grossiste ont des conséquences écologiques positives, même si elles n'ont pas lieu en suivant les préceptes prônés.

Cette histoire de lasagnes au cheval permet une fois de plus de s'apercevoir que les suspects les plus rapidement désignés — d'ailleurs ce sont souvent les même à chaque fois — ne sont pas les plus coupables. On constate aussi que le métier de politique est fort compliqué, non point tant à cause des conséquences inattendues des décisions prises, mais surtout à cause de ces satanés sujets, qui s'obstinent à ne pas vouloir des solutions toutes prêtes qui leur sont offertes et s'acharnent à répondre aux problèmes posés à leur façon, ainsi que des inévitables lubies idéologiques qui empêchent d'accepter la déviance des sujets. On avait déjà bien vu cela, il y a un an et demi, lors d'une sombre histoire de concombres andalous et de pousses de soja, où devant l'impeccabilité des industriels et l'origine impensable du scandale, on n'avait pas tiré les conclusions qui s'imposaient. On le voit bien de nouveau ici: voilà un grossiste qui rend leur sens originel à des plats et des traditions ancestraux, participe du mieux qu'il est possible à une filière efficace de recyclage, permet d'éviter des émissions de gaz à effet de serre! Quel politique peut s'opposer à cela? Et pourtant!