epi.proteos.info

Pour clôturer le série sur le scénario envisagé par l'OPECST à long et très long terme, un dernier billet sur la motivation de la baisse de la part du nucléaire semble s'imposer. L'office, qui fait du développement de technologies de stockage un impératif de la validité de son scénario, n'est pas précisément animé par des d'anti-nucléaires patentés. Par exemple, Christian Bataille a donné son nom à une loi sur la gestion des déchets de l'industrie du nucléaire, ses interventions publiques montrent qu'il est favorable au développement de cette industrie.

La justification avancée est que la population peut se liguer rapidement contre l'énergie nucléaire:

La vitesse avec laquelle la population, en réaction à l’accident de Fukushima, s’est coalisée, par l’entremise des autorités locales, contre le redémarrage de tout réacteur arrêté, conduisant à une extinction accélérée du parc nucléaire, jusqu’à une interruption complète probable de toute production nucléaire à l’horizon de l’été 2012, montre le risque de s’en remettre pour une part trop importante à cette source d’électricité. (...) L’exemple japonais invite à ne « pas mettre tous ses œufs dans le même panier ».

Ce brusque retournement peut alors mettre en péril un équilibre patiemment construit, amener, comme au Japon, à des coupures ou à des réductions drastiques de la consommation, à engager des dépenses de combustibles fossiles supplémentaires ainsi que des investissements dans de nouveaux moyens de production d'électricité énormes mais non anticipés. Bref, cette préoccupation est légitime, puisqu'en démocratie, tenir compte de l'avis des citoyens est une nécessité.

Le réponse à cette préoccupation est par contre étonnante. Le constat que l'électricité nucléaire est le seul moyen aujourd'hui connu qui produise de l'énergie à la demande en quantité suffisante pour un pays comme la France amène l'office à maintenir peu ou prou le parc nucléaire. Seul vient le faire diminuer les inévitables énergies renouvelables à la mode, éolien en tête, qu'il compte au final faire seconder par des systèmes de stockage. Ce n'est qu'après 50 ans que le parc amorcerait une décrue grâce à la baisse des coûts et la généralisation de ces systèmes de stockage. Mais à cette époque, après 2050, il semble que l'opportunité de recourir rapidement à la seule source mobilisable rapidement, les combustibles fossiles, sera pratiquement interdite, les stocks ayant fortement diminué ou leur usage fortement découragé. Si donc le public devait réclamer à cor et à cri le remplacement de l'énergie nucléaire, quelles seraient les options?

De façon plus cynique, on ne peut que remarquer que, quand le nucléaire représente la majeure partie de la production, on ne peut s'en passer sauf à renoncer à utiliser l'électricité. Au contraire, quand il ne représente que 25 ou 30%, il est possible de faire appel aux moyens de pointe en permanence pour combler une bonne part de la production manquante, à condition bien sûr d'avoir assez de combustible.

L'argumentation révèle aussi une faillite du débat public en France. Il n'y a en effet pas tant de «paniers» d'énergie où mettre ses œufs. À cause des besoins de nourriture, la biomasse ne peut que représenter qu'une fraction des besoins en énergie d'un pays comme la France. L'éolien et le solaire photovoltaïque sont des sources intermittentes et obligent donc à des investissements extraordinaires dans le stockage si on veut s'appuyer uniquement sur eux. Les combustibles fossiles sont une solution qui fonctionne, et d'ailleurs, difficilement remplaçable dans les transports. Mais si on veut éviter de rejeter du CO₂, il faut diminuer leur consommation, les stocks sont aussi limités. Le nucléaire quant à lui est une solution, y compris à long terme avec les réacteurs à neutrons rapides, mais n'est pas économiquement adapté aux productions de pointe. De fait, il semble que si on veut garder un coût raisonnable de l'énergie, l'alternative se résume à: combustibles fossiles ou nucléaire? Où est la diversification possible?

La perception du danger du nucléaire parmi la population est aussi largement exagérée, surtout quand on la compare au premier concurrent dans la production d'électricité: le charbon. Ce n'est pas tant que le nucléaire ne connaisse pas d'accident. Mais tous les moyens de production d'énergie emportent leur lot de dangers, ainsi par exemple du couvreur qui installe des panneaux solaires. Mais le nucléaire permet de produire de grandes quantités d'énergie, nécessite de peu de matériaux et permet aussi de fuir lorsque les choses tournent mal. Le charbon, quant à lui, entraîne, de la mine aux fumées émises, des conséquences importantes sur la santé. Et c'est ainsi qu'on s'est amèrement plaint ailleurs que le charbon ne fasse pas l'objet de plus d'attentions.

L'utilisation du nucléaire s'accompagne d'une image de transgression. Le rapport de l'OPECST illustre aussi cela: en Allemagne, l'exploitation du lignite engloutit des villages et modifie profondément le paysage. Dans son compte rendu de visite en Allemagne, Christian Bataille qualifie les techniques de réaménagement de l'environnement de très professionnelles (Tome 2 p42), comme si, finalement, il y avait une sorte de fatalité dans l'exploitation du lignite en Allemagne et que la seule chose qu'on puisse y faire, c'est de réparer de façon professionnelle, contrairement au nucléaire où tous les dommages sont inacceptables même s'ils sont avant tout matériels. Lorsque des accidents se produisent dans l'exploitation des combustibles fossiles, personne n'en demande la mise à l'arrêt définitive. Cet aspect transgressif du nucléaire est largement le fonds de commerce du mouvement écologiste. Mais si jusqu'à la fin des années 70, le mouvement écologiste était largement noyé par la demande de plus de confort et une certaine confiance dans le progrès technique pour assouvir cette demande et ainsi améliorer la condition humaine, depuis, le rapport de forces s'est largement inversé. Les écologistes sont ainsi parvenus à obtenir l'interdiction de fait des OGMs en France. Sur cette question comme celle du nucléaire, les politiques, ou au moins ceux qui ont une présence médiatique, ne se sont pas bousculés pour défendre ces techniques.

Et c'est ainsi que l'office se voit mis face à un dilemme: la population est favorable à des moyens de production qui ne rempliraient en rien ses besoins, est hostile à des technologies qui agissent de façon très peu visible, est gagnée par une idéologie hostile au progrès technique, il ne veut pas non plus favoriser le réchauffement climatique. Dans ce cadre, il est impossible ou presque de recommander que la part du nucléaire reste à un haut niveau ou même que le parc se développe. Mais alors la seule alternative consiste à plaider pour un ensemble de technologies intermittentes dont on stocke le produit, au prix d'investissements et de coûts d'exploitations qui s'avèreront sans nul doute délirants. Ces moyens de stockage ressembleront aussi à ces bonnes vieilles techniques dont tout le monde peut se faire une idée, l'hydraulique et la chimie. Et si jamais un accident arrive, on pourra réaménager de façon très professionnelle.

À l'occasion de son rapport sur l'avenir de la filière nucléaire en France, l'OPECST a invité les acteurs de la filière actuelle et les instituts de recherche à s'exprimer. Les auditions sur la filière telle qu'elle est aujourd'hui donnent des informations sur certains coûts actuels, l'audition sur la recherche sur la Génération IV. Cela permet de de se faire une idée des enjeux et de la situation particulière de la France.

Les centrales nucléaires sont des cas particuliers des centrales thermiques, dont le principe de base est de transformer de la chaleur en force mécanique puis en électricité. Dans les centrales nucléaires, on utilise une réaction de fission auto-entretenue comme source de chaleur au lieu de brûler un combustible à base de carbone. Une réaction de fission produit environ 200MeV, soit un peu plus de 23GWh/kg de matière fissionnée. La fission est donc environ un million de fois plus énergétique que la combustion, ce qui explique que les volumes de matière en jeu soient nettement réduits et que le prix de l'uranium en tant que tel ne compte pas beaucoup dans le coût de l'électricité produite. Selon le rapport (Tome 1 p28), les importations annuelles d'uranium naturel sont de 8000 tonnes pour un coût de 200M€. À titre de comparaison, en 2010 selon le bilan énergétique de la France, la France a importé 511TWh de gaz naturel, soit l'équivalent de 340 millions de tonnes de méthane. Le gaz naturel est vendu à environ 20€/MWh, ces importations ont donc coûté 10G€. Même si l'uranium doit être enrichi pour être utilisé dans les centrales, les coûts dus à la matière première sont nettement plus bas que pour les combustibles fossiles.

Les coûts de construction, par contre, sont nettement plus élevés. La construction du réacteur EPR de Flamanville est estimée à 6G€. Cela dit, les réacteurs EPR en construction en Chine coûteraient 3.5G€ et tiendraient les délais: la construction est aujourd'hui plus avancée à Taishan qu'à Flamanville malgré une construction commencée 2 ans plus tard. Les coûts salariaux en Chine sont certes nettement moins élevés qu'en France, mais la rapidité de construction des centrales nucléaires en Chine est largement due à l'expérience acquise ces dernières années, alors qu'en France, la dernière centrale ouverte (Civaux) a vu ses travaux débuter à la fin des années 80.

Le rendement de conversion de la chaleur en électricité dans les réacteurs actuels est d'environ un tiers, ce qui fait que pour produire 1GW pendant un an, il faut fissionner environ 1 tonne de matière. Comme cette matière fissile est essentiellement composée d'uranium 235, on a besoin de beaucoup plus d'uranium qu'une tonne. L'uranium 235 ne représente que 0.7% de l'uranium présent sur Terre, on en perd lors de l'enrichissement et il est impossible de tout consommer, la réaction de fission finissant par s'interrompre quand la concentration en noyaux fissiles est trop basse. Cela fait que pour fissionner 1 tonne de matière, on a besoin d'environ 150t d'uranium naturel. En retraitant l'uranium «usagé» et en récupérant le plutonium comme en France, on arrive à faire descendre le besoin à 130t (Tome 2 p139). Il serait intéressant de réduire ce besoin: d'une part l'uranium appauvri s'accumule sans qu'on n'en fasse rien et d'autre part, au rythme actuel d'exploitation, les réserves dureraient environ 80 ans, moins longtemps que les réserves de charbon.

Si le nombre de neutrons émis lors de la fission de l'uranium 235 ne permet pas d'espérer faire mieux que le bilan actuel, le plutonium en émet pratiquement 3 et si on ne ralentit pas les neutrons — «modère» dans le jargon de la physique nucléaire —, le ratio fission/capture s'améliore. Dans ce cas, on peut espérer renouveler régulièrement la matière fissile aux dépens de la matière «fertile», dont fait partie l'uranium 238, qui constitue plus de 99% de l'uranium naturel. Dans ce cas, on consomme tout l'uranium, toujours au rythme de 1 tonne par GW et par an. Utiliser le cycle uranium/plutonium est très intéressant pour un pays comme la France: à cause du programme nucléaire, le stock accumulé se monte à environ 300 000 tonnes d'uranium appauvri (Tome 2 p139) et 300 tonnes de plutonium (p140). La France dispose là, en quelque sorte, d'une mine tout à fait spéciale, puisque le matériau y est disponible, quasiment prêt à être utilisé, et qui se remplit au fur et à mesure de l'exploitation des réacteurs actuels.

Les réacteurs à neutrons rapides présentent toutefois des inconvénients, outre leur coût plus élevé. L'impératif de ne pas (trop) ralentir les neutrons et de limiter les pertes interdit de recourir à l'eau comme fluide caloporteur, et de se tourner vers des éléments plus lourds — donc des métaux —, absorbant peu les neutrons tout en étant liquides autour du point de fonctionnement du réacteur entre 300°C et 600°C. Cela limite en fait le choix au sodium ou au plomb. Les réacteurs au plomb ont été éliminés à cause des problèmes de corrosion. Le sodium présente l'inconvénient de réagir violemment avec l'oxygène de l'air et avec l'eau, d'où l'idée d'utiliser un gaz inerte comme l'azote ou le CO₂ pour faire tourner la turbine. Il est aussi opaque, contrairement à l'eau utilisée dans les réacteurs actuels ce qui pose des problèmes d'inspection en cours d'utilisation. Du fait d'une certaine expérience en la matière, la France a choisi de concentrer se recherche sur les réacteurs au sodium. L'autre problème, c'est que la moindre probabilité de fission avec les neutrons rapides amène à une plus grande concentration d'éléments fissiles que dans le combustible actuel, ce qui renforce la radiotoxicité du combustible. Il faut aussi accumuler suffisamment de plutonium pour pouvoir démarrer un cycle fermé, une fourchette de 16 à 20 tonnes d'inventaire total — dans le réacteur et dans la filière de retraitement — pour un réacteur de 1GW (p140) est donnée, ce qui donne un inventaire d'à peu près 1000 tonnes pour remplacer le parc actuel de réacteurs à eau. Par contre, ce type de réacteurs pourraient être refroidis à l'arrêt par la convection naturelle, le talon d'Achille des réacteurs à eau actuels. Cela a déjà été démontré sur de petits réacteurs.

En conclusion, il semble que le nucléaire ait, contrairement à ce que laissent entendre les écologistes, des perspectives d'évolution très intéressantes avec la quasi-fermeture du cycle de l'uranium. Un pays comme la France qui a accumulé de grandes quantités d'uranium se retrouverait avec les réacteurs de génération IV avec au moins 1000 ans de réserves sur son territoire. Cela devrait constituer une raison impérative de continuer la recherche dans ce domaine qui ne semble pas devoir déboucher sur des applications à grande échelle avant 2040. Pour véritablement lancer ces réacteurs, le plus simple est encore de continuer à faire fonctionner des réacteurs à eau qui créent du plutonium en fonctionnement. L'addition de sécurités supplémentaires a fait augmenter le prix des centrales, mais une partie des coûts constatés à Flamanville est sans doute due à la perte d'expérience suite à l'arrêt de construction de centrales. Même avec ces coûts augmentés, le nucléaire reste compétitif et semble toujours être la seule source d'électricité qui ne produit pas de CO₂, qu'on peut commander et dont on peut augmenter la production pour de nombreuses années encore.

PS: merci aux administrateurs et aux contributeur de laradioactivite.com pour le contenu de leur site, très complet sur nombre de sujets touchant à la radioactivité et à l'énergie atomique!

Le vocable de réseau intelligent recouvre l'adjonction d'une couche de télécoms sur le réseau électrique. Les éléments du réseau deviennent alors capables de donner en temps réel des informations sur leur état et leur consommation.

On voit tout de suite quels sont les avantages pour les gestionnaires de réseau: on sait exactement qui produit quoi, qui consomme quoi, où sont les problèmes récurrents ou exceptionnels. Le premier avantage est de supprimer la tournée des compteurs et de facturer toujours le bon montant à chaque facture, c'est une réduction des coûts et un gain de productivité. Cela permet aussi de gérer la production au plus juste. Celle-ci est toujours égale à la consommation mais un ajustement se fait sur la fréquence: un surplus ou un manque peuvent être absorbés s'il sont faibles. Mais comme la marge est très faible, avoir des renseignements exacts, surtout dans un contexte où la production peut venir de beaucoup d'endroits avec la généralisation des panneaux solaires grâce à de généreuses subventions.

Un autre argument avancé par les promoteurs auprès des particuliers à propos du nouveau compteur est qu'il favorise la maîtrise de la consommation. Cependant, il semble peu probable que le compteur seul y fasse grand chose. Certains seront peut-être effrayés par l'affichage de leur consommation, mais il est peu probable qu'on regarde son compteur en même temps que la télévision. Il est nettement plus facile de maîtriser sa consommation en s'informant avant d'acheter un équipement électrique sur sa consommation.

Parmi les auditions menées par l'OPECST, un représentant d'ERDF s'est étendu sur le programme de déploiement du nouveau compteur et pour expliquer comment la maîtrise de la consommation allait fonctionner (tome 2 p178):

Pour les clients résidentiels, il est ainsi possible d’agir, par exemple, sur les chauffe-eau, les radiateurs ou la climatisation, les appareils électroménagers, ces actions relevant soit de l’initiative du client pour réduire sa consommation, soit de son fournisseur dans le cadre de son contrat ou encore pilotées par le gestionnaire de réseau.

La maîtrise de la consommation prend un tour tout particulier, puisque le gestionnaire de réseau pourrait décider de ce qu'il est possible de consommer à la place du client. En d'autres termes, le client serait au service du producteur, alors que notre confort dépend en grande part de la possibilité de consommer de l'énergie lorsqu'on en a envie. Évidemment, cette liberté n'est pas complète, les producteurs veulent réduire la pointe, c'est la raison d'être des abonnements heures pleines/heures creuses. C'est ainsi que la plupart des logements tout-électriques ont un ballon d'eau chaude dont le chauffage entre en service commandé par une horloge. C'est la différence majeure avec ce qui est suggéré par le représentant d'ERDF: l'alternance entre heures pleines et heures creuses est entièrement prévisible, et en plus elle s'applique principalement à des consommations qu'on peut reporter sans grande perte de confort.

Une autre forme de ces abonnements est l'EJP, qui ressemble beaucoup à au procédé mentionné ci-dessus, où l'utilisation d'appareils électriques est fortement découragé par un tarif punitif lors des jours d'effacement. L'employé d'ERDF explique même quelque chose de pire où certains équipement se lanceraient à des moments défavorables pour le client, qui ne sera pas forcément ravi de voir que le fournisseur d'électricité n'autorise sa machine à laver à fonctionner qu'entre 3 et 4h du matin, ou même l'oblige à reporter la lessive à la semaine suivante. De même, penser utiliser les batteries des automobiles ne suscitera sans doute pas l'enthousiasme de leurs propriétaires, grande sera la tentation d'oublier de brancher son automobile sur le secteur lorsque la batterie sera pleine. Sous le vocable de maîtrise de la consommation, les réseaux intelligents seront là l'occasion de renverser la relation de client à fournisseur: la novlangue fait là une apparition remarquée.

Comme tous les appareils communicants, les compteurs ont aussi attiré l'attention de hackers. Ils ont donc trouvé qu'on pouvait faire dire n'importe quoi à son compteur. Mais ils ont aussi remarqué qu'on pouvait déterminer les habitudes de consommation de chacun en utilisant les données du compteur, ce qui n'est pas très étonnant quand on sait que l'analyse de la consommation électrique peut même servir à retrouver des clef cryptographiques privées. Ne doutons que de telles capacités seront mises à profit par des politiques prônant, par exemple, la tarification progressive de l'électricité, façon de faire payer ceux qui ne respecteraient pas les prescriptions gouvernementales.

L'office n'attend d'ailleurs pas plus que l'employé d'ERDF des miracles quant à la maîtrise de la consommation. Le rapport indique ainsi que (tome 1 p61) si la souplesse accrue des réseaux se traduira sans doute par un gain d’optimisation des ressources de compensation de l’intermittence, elle ne permettra pas d’en faire l’économie. L'office semble ainsi voir dans les réseaux intelligents, plus un moyen de suivre la production des moyens décentralisés que de suivre avec précision la consommation. Pour ERDF, le bénéfice principal sera surtout le relevé automatique des compteurs. Cela dit, le potentiel du compteur communicant est nettement supérieur à cela avec parfois des implications pas vraiment rassurantes.

Dans le choix des différents moyens de production d'électricité à installer, les coûts de chaque solution jouent sans nul doute un grand rôle. À quoi bon gaspiller de l'argent? L'énergie nucléaire s'est imposée dans les années 70 comme la moins chère en France. En effet, la France avait épuisé ou presque ses réserves de charbon ce qui nécessitait d'en importer et donc de payer les coûts de transports associés. Comme le coût de l'uranium enrichi, aux cours actuels, entre pour une faible part dans le coût de production de l'électricité nucléaire, il est très intéressant de construire des centrales nucléaires, surtout dans un pays qui maîtrise l'ensemble des technologies nécessaires, comme la France. La pertinence de choix ne s'est pas démentie, comme nous le confirme tous les 6 mois Eurostat: la France est un des pays où l'électricité est la moins chère pour tous.

Dans leur lutte contre l'énergie nucléaire, les écologistes cherchent donc à montrer que l'énergie nucléaire n'est pas la moins chère. Mais comme il leur est difficile de faire directement de la publicité pour le charbon, le gaz ou encore le pétrole, qu'il est fort compliqué de plaider pour la construction de barrages dans un pays déjà bien équipé, il leur faut se limiter aux énergies renouvelables à la mode, à savoir le solaire photovoltaïque et l'éolien. C'est l'objectif de la tribune publiée dans Le Monde par un aréopage de militants provenant de diverses associations écologistes, titrée Assez de mythes : le nucléaire est plus cher que les énergies renouvelables.

Dès l'abord, ils commencent très fort: ils nous affirment que l'électricité est moins chère en France que dans la plupart des autres pays européens, (...) parce que l'Etat a longtemps subventionné le développement du parc nucléaire. Il est vrai que le solaire et l'éolien, eux, ne bénéficient pas et n'ont jamais bénéficié du soutien de l'état. Il n'y a pas de tarifs de rachat obligatoires. Il n'y a pas d'obligation d'achat de cette électricité par EDF. Enfin, il n'y a pas de taxe pour financer les surcoûts de ces énergies. EDF, quant à elle, n'a jamais porté la dette attachée à la construction des réacteurs, cette dette n'a jamais été remboursée par les factures des clients qui pourtant bénéficient depuis longtemps maintenant de tarifs parmi les plus bas d'Europe. Pour résumer, il semble que lorsque l'état fait construire par une entreprise sous son contrôle des installations rentables à des prix inférieurs à ceux qui se pratiquent ailleurs, c'est mal. Lorsque l'état taxe la population pour financer des moyens de production produisant à des prix nettement supérieurs à ceux du marché, c'est bien.

Les auteurs nous affirment aussi que le démantèlement n'est pas financé. Or des démantèlements complets ont déjà eu lieu aux USA, par exemple la centrale de Connecticut Yankee, pour des réacteurs semblables à la flotte actuellement déployée en France, des réacteurs à eau pressurisée (REP). Le régulateur américain, la NRC a donc une certaine expérience en la matière, elle cite des coûts de l'ordre de 400M$ pour des REP de 900MW. Si on compte que les réacteurs français de 900MW sont fermés au bout de 40 ans et ont produit 70% de ce qu'il était possible de produire et que le démantèlement coûte 400M€, le coût du démantèlement par MWh produit est de moins de 2€. Le prix de l'électricité nucléaire a été estimée par le gouvernement à 42€/MWh. Il semble donc probable que les provisions passées par EDF soient suffisantes.

Mais l'argument principal des auteurs porte sur le coût d'installation des différentes sources d'énergies. Ils comptent en termes d'investissement par watt nominal des différentes installations, qui ne représente que la puissance maximale. C'est pourquoi les auteurs disent à un moment qu'il faut normaliser pour prendre en compte l'intermittence, ou dit autrement, au moins pour prendre en compte l'énergie effectivement produite. On peut se dire que leur manière de compter n'est pas la meilleure. Cependant, un petit calcul peut donc se faire à partir des chiffres qu'ils donnent en prenant en compte l'énergie effectivement produite par le nucléaire, l'éolien et le solaire par rapport à la production théoriquement possible, c'est-à-dire en prenant en compte le facteur de charge.

1. Pour le nucléaire, en 2010, le parc installé est de 63GW pour une production de 408TWh soit un facteur de charge de 73.8% (source Statistiques 2010 de RTE, p17). Si on redresse le coût donné par les auteurs, on obtient 4.93€/W.
2. Pour l'éolien, RTE donne un facteur de charge de 23% (source: Bilan prévisionnel 2011 p71). Le coût devient alors 5.65€/W.
3. Pour le solaire photovoltaïque, RTE a pris comme hypothèse un facteur de charge de 11% dans le Bilan prévisionnel. Le coût donné par les auteurs est donc de plus de 9€/W.

On peine donc à retrouver les conclusions des auteurs: le nucléaire est toujours moins cher. De plus, cette analyse ne prend pas compte la durée de vie des installations: 60 ans prévus pour l'EPR contre sans doute 20 ans pour les éoliennes, par exemple. Il faudrait donc non seulement payer plus cher à la première installation, mais aussi payer plus tard le renouvèlement pendant que le réacteur nucléaire continuerait à fonctionner. Quant au problème de l'intermittence, il n'est pas vraiment pris en compte par cette simple analyse du facteur de charge: l'éolien par exemple est totalement aléatoire, comme le montrent les compte-rendus mensuels de RTE. C'est-à-dire que durant un même mois, la puissance délivrée par les éolienne peut varier de 70% de la puissance maximale à 1% voire moins en quelques dizaines d'heures, sans relation avec la consommation. Il faut donc prévoir des moyens de production ou de stockage pour les remplacer lorsque le vent ne souffle pas. Vu que le facteur de charge de l'éolien est de 23%, les moyens de production de remplacement produisent 2 fois plus que l'éolien lui-même, de sorte que c'est plutôt l'éolien qui remplace ces moyens flexibles. La logique économique pousse à ce que ces moyens de productions soient des centrales thermiques à flamme, ou dit autrement, utilisant pour la plupart des combustibles fossiles. Ces moyens de productions ne sont pas nécessaires dans le cas du nucléaire, qui produit à la demande sans émettre de CO₂.

L'autre problème des moyens de production intermittents est de savoir s'ils produisent quand on en a besoin. Le solaire peut sans doute trouver à s'appliquer dans les zones proches des tropiques où, non seulement le facteur de charge est supérieur, mais aussi la production photovoltaïque s'accorde au moins en partie avec les besoins de climatisation. Ce n'est pas le cas en France, où la demande est minimale le 15 août et maximale les soirs d'hivers, lorsque le soleil est déjà couché. Quant à l'éolien, une présentation à partir des données de production de RTE montre qu'il ne pourrait être utile qu'en remplacement stochastique des moyens de production fossiles, ce qui n'est même pas assuré avec la production actuelle! Les statistiques de RTE montrent d'ailleurs que l'éolien semble surtout avoir remplacé du nucléaire entre 2005 et 2010. Les perspectives ne sont pas meilleures: augmenter les capacités de production de l'éolien ne fera que renforcer ces problèmes. Une étude du cabinet de consultant finlandais Pöyry avait montré que les prix de l'électricité serait réduits à 0 lors des pics de production éolienne. La part du nucléaire en France serait diminuée en faveur notamment d'une source obscure nommée "autres énergies renouvelables", sans doute la biomasse, mais la part des combustibles fossiles resterait la même. En clair, les conséquences seraient les suivantes: on aurait besoin de cultiver de grandes surfaces d'arbres à pousse rapide (peuplier, eucalyptus, pin) pour produire de l'électricité, on ne diminuerait pas les émissions de CO₂, les tarifs de rachat obligatoires de l'éolien seraient maintenus indéfiniment puisque lors des périodes de fortes production les prix seraient nuls, annihilant la rentabilité potentielle des ces installations, le prix aux clients, lui, augmenterait, en partie à cause de la volatilité accrue des prix de l'électricité.

Pour le dire clairement, il semble fort difficile de voir quels seraient les avantages économiques pour la société dans son ensemble de se payer une forte production d'origine éolienne ou solaire. Les problèmes de l'intermittence sont dantesques et, en plus même sans cela, les énergies renouvelables sont toujours plus chères. Dans le secteur de la production d'électricité, on ne peut en attendre aucune réduction des émissions de CO₂. Plutôt que d'investir dans ces moyens de productions inutiles, il serait sans doute plus efficace d'investir dans l'éviction du fioul dans le chauffage des habitations ou même du gaz, en faveur de chauffage électrique à base de nucléaire et de pompes à chaleur.

Les opposants à l'énergie nucléaire ont un problème: si on ferme les centrales nucléaires, par quoi les remplacer? On pourrait bêtement penser les remplacer par ce qui existait avant que la décision ne soit prise dans les années 70 de baser la production d'électricité sur la fission de l'uranium: les énergies fossiles, notamment le charbon et le gaz naturel. Ces technologies ont toutefois un gros défaut: elles produisent comme déchet du gaz carbonique, gaz à effet de serre bien connu. Or il se murmure que trop d'émissions amènerait à un réchauffement incontrôlé et important de la planète qui s'accompagnerait d'évènements imprévisibles mais presque certainement néfastes. Il est donc important de proposer des moyens de remplacer les centrales nucléaires par des énergies ne produisant pas de gaz à effet de serre.

C'est pourquoi il est important pour ces opposants de disposer de scénarios intégrant à la fois fin des combustibles fossiles et fermeture des centrales nucléaires. Ces scénarios sont aussi utiles pour ceux qui sont favorables à la continuation de la production d'électricité par l'utilisation de la fission: si ces scénarios ne sont pas crédibles, le nucléaire en sort conforté; s'ils le sont, on pourrait toujours s'en servir comme d'une base pour un scénario différent où le nucléaire pourrait apporter, par exemple, un coût moindre. En France, l'association négaWatt a présenté un scénario actualisé. Tout d'abord, il faut remarquer que ce scénario s'appuie avant tout sur une baisse drastique de la consommation d'énergie. Ce n'est pas étonnant, une part prépondérante de l'énergie finale consommée en France est utilisée dans le secteur des transports — utilisation de voitures, camions, ... — et dans le secteur du chauffage — notamment au gaz naturel. Si on veut sortir du nucléaire ou à tout le moins ne pas avoir à construire de nombreuses centrales, il faut bien faire des efforts en matière de consommation pour se passer de combustibles fossiles.

Cependant, si on se tourne du côté de la production d'électricité, on peut remarquer quelques menus problèmes. D'abord, si on regarde le dossier de synthèse, on voit (p22) un graphe décrivant la provenance de l'énergie consommée en France en 2010. On constate que le charbon n'est pas utilisé pour la production d'électricité, mais seulement dans la sidérurgie et le chauffage, ce qui est en totale contradiction avec ce qu'on trouve dans les documents de RTE, l'entreprise qui s'occupe du réseau de transport d'électricité. Dans le bilan prévisionnel publié cet été, on lit (p83) qu'il y a eu 19TWh d'électricité produite à partir du charbon en 2010. On peut aussi regarder le bilan énergétique publié par le ministère de l'énergie: p21 on voit que la France a importé 11.8 Mtep de charbon et produit 0.1Mtep (p17). Ce qui nous donne 138TWh, 54 de plus que sur le diagramme de negaWatt. Si on fait l'hypothèse que la production d'électricité à partir de charbon a été oubliée, cela nous donne un rendement des centrales au charbon de 35%, ce qui paraît raisonnable. Il semble donc bien que la consommation de charbon pour la production d'électricité ait été oubliée, ce qui ne fait pas très sérieux, s'agissant de la situation de départ.

Sur le diagramme de la p23 du dossier de synthèse, on voit que l'éolien produirait 194TWh soit presque la moitié de la production électrique dans leur scénario. Si on lit la présentation sur les sources d'énergie, les énergies produites et les puissances installées par types d'installations nous sont données. À partir de là, on peut calculer le facteur de charge, c'est-à-dire le rapport de la production réelle à la production théoriquement possible sur une année. Ce qui donne le tableau suivant:

Malheureusement, les facteurs de charge sont quelque peu ambitieux. Actuellement, le facteur de charge moyen des installations éoliennes est de 23%. Comme on peut supposer que ce sont les meilleurs sites qui sont équipés en premier, le facteur de charge ne peut que décroître à mesure que de nouvelles éoliennes sont installées. Ce qui veut dire que le taux de charge pour les éoliennes terrestres est forcément surévalué. Avec le nombre de sites équipés que cela suppose, le taux de charge sera sans doute plus bas de 2 ou 3 points en réalité. Quant aux taux de charge des éoliennes marines, il semble extrêmement surestimé. L'annuaire statique anglais sur les énergies renouvelables nous donne en effet les taux de charge pour les éoliennes terrestres et marines séparément (tableau p30). En moyenne, le taux de charge des éoliennes marines est en moyenne 4 points au dessus des terrestres, et non 12. Certes, plus on s'éloigne des côtes et plus le taux de charge doit augmenter, mais les 35% et plus ne sont pas accessibles — surtout en moyenne avec des installations de cette ampleur — dans les eaux françaises. Avec ce qui est proposé, la production éolienne est surévaluée avec un ordre de grandeur de 30TWh, soit 15%. Avant d'aborder la question de la variabilité, la production d'électricité paraît clairement surestimée, alors même que le scénario prévoit une baisse drastique de la consommation pour être compatible avec la production. En clair, le plan combine des économies d'énergies impossibles à réaliser et une production insuffisante.

Le scénario de negaWatt prévoit une solution pour la variabilité des énergies renouvelables: ils proposent de fabriquer de l'hydrogène par électrolyse puis de le stabiliser en le transformant en méthane à partir de gaz carbonique (p19 du rapport, p20 de la présentation sur les sources d'énergies). Cependant, ce méthane ne sert pas à produire d'électricité directement. Ce n'est donc pas une solution à la variabilité de l'offre d'électricité, puisque, si les crêtes sont gérées de cette façon, les trous sont toujours à gérer. Pour gérer ces trous, ils proposent d'utiliser plus les stations de pompage — remonter de l'eau dans les barrages: avec le même nombre de stations, ils triplent quasiment le courant produit de cette façon. La production d'hydroélectricité augmente ainsi de 10TWh par rapport à 2010. Par ailleurs, il ne reste que 2.5TWh de centrales thermiques pures (sans cogénération). Au total, il ne reste de purement disponible à la demande que moins de 5% de la production d'électricité; à l'heure actuelle, on en est à 90% voire plus, dont plus de 10% de thermique fossile qui, avec les barrages de retenue, sont les moyens qui font véritablement face aux pointes de consommation — et non aux chutes de production involontaires! Si on ajoute la cogénération dans le scénario négaWatt, on arrive à presque 12% de l'énergie produite. Seulement voilà: la cogénération est censée produire aussi de l'eau chaude, dont on n'a pas forcément besoin lorsque le vent s'arrête ou que la couverture nuageuse est importante. Ce projet prévoit ainsi 21TWh de «micro-cogénération», autrement dit des gens qui produiront de l'électricité avec leur chaudière à gaz. Imagine-t-on que les gens utiliseront leur chaudière pour servir de groupe électrogène lorsqu'ils auront besoin de courant mais pas d'eau chaude ni de chauffage? Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est certainement pas une solution efficace, comme l'a montré autrefois Carnot: les chaudières des habitations ont des températures de source chaude nettement plus basses que les CCGTs.

Mais même ainsi, on n'arrive donc que péniblement à la production disponible à la demande et rapidement comparable à l'actuelle, alors que l'éolien et le solaire sont très imprévisibles, comme le montrent les aperçus de la production en France ou encore les données sur les centrales solaires. Actuellement, pour pallier cet inconvénient, les pays utilisant beaucoup l'énergie éolienne compensent l'absence de vent à l'aide de centrales thermiques au charbon ou au gaz, comme on peut le voir sur cette page, en bas. Ce qui fait que, grosso modo, à chaque fois qu'une éolienne est installée, il faut disposer d'une production thermique disponible supplémentaire équivalente en puissance. Pour couronner le tout, le scénario s'appuie énormément sur le solaire; or l'éclairage est une forte composante de la demande de pointe et il est évident que la demande d'éclairage est directement liée à l'absence de luminosité procurée par le soleil. Autant dire que la façon d'assurer l'équilibre offre-demande à tout instant, essentiel dans un système électrique, est très nébuleuse et paraît extrêmement peu crédible.

Pour conclure, negaWatt surestime la production d'électricité et sans doute aussi les économies d'énergies qui sont raisonnablement réalisables. La production d'électricité est confiée en majeure partie à des sources variables, les moyens de production à la demande disparaissent quasiment pour laisser la place à de la production subie. Il ne reste plus dans le système que ce qui est actuellement prévu pour gérer les pointes de consommation, alors qu'aujourd'hui les centrales produisent principalement à la demande. Prétendre qu'on tient là une alternative crédible aux plans actuels et une possibilité de se passer d'électricité nucléaire, c'est une pure escroquerie. Mais on peut gager que ce scénario servira lors de la prochaine campagne présidentielle et que ceux qui s'en prévaudront ne seront jamais ou presque contredits.

Ulrich Beck publie dans le Monde une autre tribune anti-nucléaire, intitulée Enfin l'ère postnucléaire. Il s'agit pour lui de répondre à des critiques venant non seulement à des industriels honnis, mais aussi à des écologistes grand teint comme George Monbiot. Il est vrai que ces voix discordantes sont gênantes: à partir de rapports officiels, ils osent affirmer que l'énergie nucléaire est l'énergie la moins dangereuse et qu'elle est aussi la seule qui permette de réduire drastiquement les émissions de gaz carbonique. Ils osent aussi dire que ceux qui se répandent sur les risques prétendûment extrêmes du nucléaire sont de dangereux menteurs.

L'irrationalité d'un principe de précaution dévoyé

Une réponse s'imposait donc. Et la seule réponse alors est celle de Beck: puisqu'on ne peut plus dire que cette funeste énergie n'est pas la plus dangereuse selon les mesures usuelles, c'est donc qu'il faut changer de mesures. Plus précisément, la nature du risque nucléaire est différente des risques usuels. L'accident nucléaire a ainsi des conséquences à long terme, il ne suffit pas de venir éteindre l'incendie. Les conséquences sont aussi extrêmement graves, ce qu'on peut subodorer lorsqu'on lit :

Nous savons combien de temps persiste le rayonnement radioactif, quelles lésions le césium et l'iode infligent aux hommes et à l'environnement, et combien de générations auront à souffrir si jamais le pire arrivait.

Le lecteur attentif aura reconnu l'invocation au principe de précaution, qui s'applique comme chacun sait lorsque des conséquences graves et irréversibles sont possibles. La sagesse populaire nous enseigne alors qu'on doit alors agir selon le pire scénario envisagé et par suite de nous abstenir d'user de cette technique venue tout droit des enfers. Cette prétendue sagesse est totalement irrationnelle. Le pire scénario ne relève que de l'imagination de celui qui l'écrit et non d'une analyse des évènements tels qu'ils peuvent se produire et encore moins de ceux qui se sont déjà produits. C'est ainsi que la fusion du combustible nucléaire s'est déjà produite en divers endroits.

• En 1952, à Chalk River un réacteur subit une fuite dans son circuit de refroidissement. Il s'ensuit la fusion de son combustible. Une équipe de nettoyeurs. Bilan: 0 mort, un président des États-Unis toujours vivant 60 ans après les faits. 2 ans plus tard, le réacteur redémarrait.
• En 1957, sur le complexe de Windscale, depuis rebaptisé Sellafield, un réacteur graphite-gaz subit un incendie de son modérateur, le graphite et une fusion partielle de son combustible. Bilan: 0 mort une fois de plus, aucun blessé.
• En 1978, fusion du réacteur n°2 à la centrale de 3-Mile Island. L'enceinte de confinement et la cuve du réacteur résistent à l'explosion d'hydrogène. Conséquences: 0 mort, 0 blessé.
• En 1986, explosion du réacteur n°4 de Tchernobyl. L'absence d'une enceinte de confinement a permis la dispersion massive de matériaux radioactifs. Le bilan direct est d'une trentaine de morts, 134 irradiations aigües. De nombreux cancers de la thyroïde ont été détectés (environ 6000) après cela, conduisant à la mort d'environ 60 personnes. Plus généralement, l'UNSCEAR estime qu'il y aura 4000 morts étalés sur plusieurs décennies.
• En 2011, à la suite d'un séisme de magnitude 9 et d'un tsunami de 15m de haut, les 3 premiers réacteurs de la centrale de Fukushima connaissent une fusion du cœur du réacteur. À l'heure actuelle, aucun mort à déplorer du fait des radiations, les morts sont dus aux effets directs du séisme et du tsunami.

Force est donc de constater que ces incidents sont restés rares et de plus généralement sans conséquences mortelles directes. On s'attend cependant à 4000 morts du fait de Tchernobyl sur plusieurs décennies, soit autant qu'à Bhopal en quelques heures. Même si Ulrich Beck récuse que le décompte des morts soit une bonne façon d'apprécier le risque, force est de constater que le scénario du pire n'est pas le plus probable, et qu'il l'est de moins en moins du fait des mesures de sécurité adoptées. Un point où l'auteur a raison, c'est que les catastrophes nucléaires obligent à évacuer la population. Il est vrai que les catastrophes chimiques ou les ruptures de barrages ne laissent guère cette opportunité du fait de la vitesse des évènements. Mais cette évacuation est entièrement une construction sociale, par exemple, les conséquences des bombes d'Hiroshima et de Nagasaki ont montré qu'une exposition à un flash de 100mSv conduisait à une hausse de 1% des cancers à long terme. De fait, les conséquences en termes de santé sont faibles, des études ont même trouvé qu'il y avait moins de cancers qu'attendus (voir par exemple le rapport 2008 de l'UNSCEAR, tableau D19 p149) parmi les gens vivant dans la zone d'exclusion de Tchernobyl!

Mais ce refus de la comparaison en nombre de morts amène à cette remarque: finalement toutes les morts ne sont pas égales. Entre le mineur chinois tué par le coup de grisou, le monteur de panneaux solaires tombant d'un toit et le mort du fait des radiations échappées d'un réacteur hors de contrôle, la perception n'est pas la même. Pour résumer, le premier n'avait qu'à vivre dans un pays riche, lui permettant de ne pas exercer cette profession, le deuxième a une mort honorable peut-être due à la fatalité, c'est en quelque sorte une nécessité de l'ère postnucléaire, le dernier est un martyr.

Le renoncement à la modernité

Ulrich Beck enchaîne ensuite avec un autre grave problème des anti-nucléaires: le coût. En effet, l'électricité nucléaire a le mauvais goût, en plus d'être très sûre, d'être bon marché. Il importe donc de la rendre plus chère. La question de l'assurance lui donne l'opportunité d'affirmer que ce coût est sous-estimé. En effet, le montant de dommages que l'exploitant d'une centrale nucléaire peut être amené à payer est toujours plafonné, l'excédent étant assumé par l'état. Il est toutefois à noter que pour le montant à assumer — certes faible — la souscription d'une assurance est obligatoire. Cela fait dire à l'auteur que l'énergie nucléaire a été la première industrie socialiste d'Etat, le terme socialiste renvoyant aussi à un côté dictatorial. Ce n'est pas tant que ce soit faux qui pose problème, les banques ayant précédé de quelques décennies l'industrie nucléaire. Le problème, c'est que depuis la 2e moitié du 20e siècle ce type de garanties socialisantes se sont multipliées. Ainsi en est-il de l'assurance maladie, où chacun peut faire prendre en charge les risques qu'il prend par la collectivité, sans finalement avoir à renoncer aux bénéfices, tel qu'une dose de plaisir, que cette prise de risque peut amener. Plus proche encore du cas de l'industrie nucléaire, il y a le cas des catastrophes naturelles. L'état indemnise sans barguigner des gens qui se sont installés en connaissance de cause ou alors par bêtise pure dans des zones dangereuses. Ils bénéficient alors de leur situation jusqu'à la catastrophe, le pécule mis à leur disposition ensuite leur permet d'aller vivre ailleurs. Il est donc clair que l'état joue aujourd'hui couramment le rôle d'assureur en dernier recours, lorsqu'aucun acteur privé ne veut s'y risquer ou encore pour se débarrasser des questions de sélection adverse. Le nucléaire fait partie du premier cas: finalement, il n'y a pas eu assez d'accidents nucléaires pour avoir une idée des dégâts à rembourser et des conditions dans lesquels ils se produisent. Le problème n'est pas le nombre de morts ou la durée des dégâts, en cela aussi les mines de charbon sont compétitives. Il existe une raison objective à cette évolution de l'état en assureur de dernier recours: la possibilité de taxer s'est fortement accrue depuis le début du 20e siècle, de même que l'appareil statistique, lui donnant des moyens financiers incomparables et la possibilité de contrôler le risque. Ce que prétend Beck, c'est que cet état des choses est anti-démocratique, alors même que ce système a été développé au sein même des démocraties. Au final, ce sont bien les citoyens et leurs représentants qui décident des risques qu'ils veulent assumer. L'Allemagne tourne le dos au nucléaire, préférant assumer les risques propres aux énergies renouvelables; cela ne veut pas dire qu'ailleurs, le choix ne peut être différent.

Ulrich Beck compare alors l'état actuel de l'industrie de l'énergie renouvelable à celui de l'exploitation du charbon à la fin du 18e siècle. Mais une fois de plus, il n'est que de remarquer qu'avant d'exploiter les ressources fossiles, l'homme ne pouvait qu'utiliser ces ressources dites renouvelables. De ces techniques, aujourd'hui, une seule reste très utilisée, celle du moulin à eau. Les autres ont disparu, pour diverses raisons. L'énergie solaire est évidemment limitée par l'alternance du jour et de la nuit et la présence imprévisible et inévitable de nuages, y compris en plein désert, le vent ne souffle pas vraiment quand on en a besoin et est de toute façon trop diffus, la biomasse devient non renouvelable passé un certain degré d'exploitation et s'accompagnait d'une pollution importante. La véritable révolution dans l'exploitation du charbon, c'est qu'enfin, pour des dizaines d'années, l'homme a pu disposer d'une énergie concentrée, utilisable où et quand il le souhaitait. Le nucléaire permet de poursuivre dans cette voie: la concentration en énergie est nettement supérieure, les réserves permettent d'envisager une vie confortable une fois les réserves de carbone fossiles épuisées ou à l'exploitation limitée pour éviter le réchauffement climatique. Le prix à payer, c'est celui que nous impose la modernité: en quittant le monde paysan, chacun est devenu plus spécialisé et n'est plus capable que d'assurer une petite partie de ses besoins, chacun se repose sur la présence des autres pour vivre. C'est aussi concomitant au mode de vie citadin adopté de par le monde.

Contrairement à ce que Beck affirme l'énergie solaire n'est pas plus démocratique que le nucléaire: avant que de pouvoir produire, l'aventurier du panneau doit justement s'en fournir un, en payant bien sûr uen somme à une grande industrie, celle du semiconducteur. C'est ainsi qu'on estime que l'énergie solaire est 10 fois plus chère que l'énergie nucléaire. L'acheteur de panneau solaire ne pourrait l'ignorer s'il ne vivait au dépens des autres après avoir installé un deuxième compteur électrique lui permettant de revendre l'électricité qu'il produit bien plus cher que celle qu'il achète. Pour cela d'ailleurs, il faut bien trouver des gogos qui sont, bien sûr, ceux à qui font défaut ou les moyens financiers ou la place disponible, à savoir les pauvres et les citadins. Mais en affirmant que l'utilisateur de panneaux solaires était nettement plus indépendant et libre que l'assujetti à l'électricité nucléaire, Beck nous donne à voir une étrange vision du futur. Car continuer à survivre alors que le lien aux autres est coupé, cela s'appelle l'autarcie et l'histoire a démontré que c'était là le meilleur moyen de retourner à la misère.

Pour conclure, on peut constater que des fondements du monde moderne, la primauté de la raison, la fin de l'autarcie, l'expansion de l'état et des fonctions communes, tout doit être abandonné. On doit se retourner vers une simple perception des risques, l'autoproduction et l'indépendance individualiste. Vraiment, si c'est cela le futur qu'on nous promet avec les énergies renouvelables, il est grand temps de se réveiller et de construire plus encore de réacteurs nucléaires!

Aujourd'hui, l'Agence Internationale de l’Énergie (AIE) a publié une dépêche à propos du volume d'émissions de gaz à effets de serre provenant de la demande en énergie de l'humanité. Le titre en rend bien compte: les perspectives sont sinistres. En effet, pour éviter des changements trop importants et imprévisibles du fait du réchauffement climatique, l'objectif d'une augmentation de 2°C de la température moyenne mondiale par rapport à 1990 a été retenu, par exemple à Cancun (point 4.). Or pour arriver à limiter l'augmentation des températures à ce niveau, il faut stabiliser la concentration de gaz à effet de serre à l'équivalent d'une concentration en CO2 de 450ppm, comme le montre cette abaque du GIEC. En retour, cela a des conséquences sur les émissions annuelles. Le scénario de l'AIE pour arriver à maintenir la concentration en deçà des 450ppm prévoit ainsi que les émissions industrielles soient limitées à 31Gt d'équivalent CO2 entre 2015 et 2020 et qu'elles décroissent ensuite. Ce n'est pas le seul scénario possible, mais la vitesse d'élimination du CO2 par la nature oblige à une baisse plus rapide ensuite au cas où les émissions seraient durablement plus élevées que les 31Gt. L'AIE estime qu'en 2010, 30.6Gt équivalent CO2 ont été émises. En d'autres termes, il faut que dès l'année prochaine les émissions n'augmentent plus, ou alors que cette augmentation soit très limitée pour atteindre 32 Gt en 2020! Soit seulement 5% d'augmentation en 8 ans. Pour dire les choses clairement, il s'agit d'un doux rêve. On s'achemine plutôt vers le scénario de base qui voit les émissions s'accroître d'environ 15% d'ici à 2020, et encore celui-ci apparaît comme bien en deçà de la réalité. Ce scénario représente peu ou prou les engagements pris lors des sommets de Copenhague ou de Cancun dont on estime qu'il vont entraîner une hausse de la température moyenne entre 2.6 et 4°C, l'AIE prévoyant explicitement une stabilisation à 650ppm d'équivalent CO2 soit une augmentation de température de 3.5°C.

Les causes premières de cette augmentation sont connues: il s'agit de la croissance des pays en développement comme la Chine ou l'Inde. Leur enrichissement leur permet d'acheter plus de biens de consommation impliquant une consommation de combustibles fossiles comme les automobiles. L'augmentation de la demande en électricité y est satisfaite par la construction de centrales au charbon. Ces tendances sont naturelles, l'enrichissement provoquant une demande légitime de confort, les centrales au charbon sont aussi les plus faciles et les moins chères à construire. Même si l'intérêt de ces pays pour des moyens de production d’électricité sans émission de CO2 est important, cela ne suffit certainement pas à contrebalancer la vitesse de leur croissance. De l'autre côté, on ne peut que constater que les objectifs du protocole de Kyoto n'ont été atteint que grâce à la chute du communisme. La lecture de la publication 2010 de l'AIE sur les émissions de gaz à effet de serre est édifiante (p13). Tous les pays d'Europe de l'Ouest ont manqué leur cible en 2008, laissant peu d'espoir pour 2012. Les écarts sont certes parfois faibles, de l'ordre de 5%, mais parfois très élevés comme pour l'Espagne qui a augmenté ses émissions de plus de 50% contre une augmentation cible de +15% seulement! La totalité du respect du protocole vient donc de l'autre partie de l'Europe qui a ratifié le traité, l'ancien bloc communiste dont la baisse des émissions s'explique avant tout par l'arrêt d'énormément d'usines et la modernisation de celles qui sont restées en service. Ces gains «faciles» sont aujourd'hui épuisés, ce qui rend essentiel l'atteinte des objectifs par les pays qui firent partie du bloc de l'Ouest dans le futur!

Pendant ce temps-là, les pays occidentaux continuent sur une pente politique qui conduit à la perpétuation du statu quo. Les États-Unis refusent de faire quoique ce soit d'ambitieux sur ce plan du fait d'une défiance envers la science, d'autant plus forte qu'elle va à l'encontre d'un mode de vie. Les pays d'Europe occidentale se détournent de l'électricité nucléaire pour des peurs principalement infondées contre cette énergie, alors que c'est certainement un des moyens les plus économiques de réduire les émissions. Suite à l'accident de Fukushima, l'Italie a gelé ses projets, un référendum y est prévu ce mois de juin; la Suisse a annoncé la fin du nucléaire sur son sol; l'Allemagne vient de confirmer peu ou prou les objectifs affirmés par le gouvernement Schröder en 1998. D'autres pays avaient annoncé au cours du temps leur abandon de cette technologie, comme l'Autriche, la Suède, l'Espagne ou encore la Belgique. Cet abandon est problématique car certaines technologies réduisant les émissions de gaz à effet de serre n'ont de sens que si la production d'électricité n'en émet pas. Ainsi, quel peut bien être l'intérêt des voitures électriques si elles sont alimentées par des centrales au lignite? On met souvent en avant les énergies dites renouvelables, mais comme l'a dit un intervenant devant une association de pétroliers du Colorado: ce sont en fait des centrales au gaz!

On ne peut donc que partager le pessimisme de l'AIE. Une augmentation de la température moyenne du globe de 3.5°C paraît presqu'inévitable, c'est même devenu un scénario optimiste. Les gens de ma génération verront donc sans nul doute de grands changements climatiques s'opérer durant les 50 prochaines années. On peut s'attendre à des catastrophes climatiques importantes, il faut rappeler à ce propos que les catastrophes naturelles sont les événements parmi les plus meurtriers sur terre. Le séisme du 11 mars au Japon a fait 15000 morts et 8500 disparus; la rupture du barrage de Banqiao et ses 171k morts ont été provoqués par un typhon.